Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2018 ~ М-470/2018 от 02.03.2018

№ 2-666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микейлове К.В.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Ю. – адвоката Гайдина Р.А. действующего на основании доверенности 26АА3002619 от 21.02.2018 года и ордера №С084704, удостоверения № 176,

ответчика Придня Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В. Ю. к Придня Н. А. о признании расписки договором займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.Ю. обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Придня Н. А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, взыскании денежных средств в размере 50000 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 904 рублей, понесённых на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 05 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается распискойПридня Н.А., набранной и распечатанной с использованием офисной техники (компьютер, принтер) с собственноручно выполненными ответчицей рукописным способом: датой, фамилией, именем и отчеством, личной подписью ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на момент предъявления иска ответчица не исполнила принятых на себя обязательств и не вернула Воронцову В.Ю. долг в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., подтверждённый распиской. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день обращения с иском в суд), ответчица незаконно удерживает у себя, владеет и пользуется денежными средствами Воронцова В.Ю. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., которые должны быть взысканы в пользу истца (основной долг) по основаниям ст.ст. 807, 810 ГК РФ. Кроме взыскания с ответчицы суммы основного долга, подлежат взысканию проценты в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб., рассчитанные по правилам ч. 1 сг. 811 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд). Расчёт прилагается. При расчёте процентов применялась ключевая ставка Банка России за периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 % годовых (информ. Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 % годовых (информ. Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Для подготовки искового заявления и представление интересов в суде, Воронцов В.Ю. обратился к адвокату за платной юридической помощью. За оказание платной юридической помощи, Воронцовым В.Ю. было уплачено адвокату 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., что подтверждается квитанцией № и относится к судебным издержкам, подлежащим компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Обратившись в суд, Воронцов В.Ю. просит признать действительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, признать расписку договором займа денежных средств заключённую между истцом Воронцовым В. Ю. (займодавец) и ответчиком Придня Н. А. (заёмщик).

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме: 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - в счёт погашения основного долга; 450 руб. - проценты, подлежащие уплате на основании ч. 1 ст. 809 и ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки и расходы, состоящие из: оплаченной гос. пошлины за обращение в суд - 904 руб.; оплаты услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде 1-й инстанции - 25 000 рублей, а всего в сумме 76 354 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдалённым местом жительства, с участием его полномочного представителя.

На основании ч. 5 ст.167 ГК РФсуд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.

В судебном заседании предстатель истца Воронцова В.Ю. – Гайдин Р.А., действующий на основании ордера и полномочной доверенности, исковые требования уточнил, просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ договором займа, остальные требования поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Придня Н.А. в судебном заседании исковые требования по существу признала, пояснила, что собиралась продать ответчику земельный участок, в связи с чем, взяла у него 50000 рублей, чтобы оформить документы на землю, предварительный договор купли-продажи они не заключали. Впоследствии истец отказался покупать у неё землю, но деньги она ему не отдала, т.к. решила погасить ими часть кредитных обязательств. Подтвердила суду факт того, что представитель Воронцова В.Ю. звонил ей в январе месяце, но она сказала, что будет разговаривать только с Воронцовым. Она неоднократно звонила истцу, но он не отвечал. Также пояснила, что денежные средства она отдаст, когда возьмёт кредит, сейчас у неё денег нет, т.к. она пенсионер.

Исследовав и изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение сторон по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФкдоговорамприменяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

На основании ст.807 ГК РФподоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключениядоговоразаймаи, в первую очередь,заемныеобязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщикомраспискиили иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемныхвещей (п.2 ст.808 ГК РФ).Распискаскрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле распискаприравнивается к обычной письменной формедоговоразайма.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которые в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Придня Н.А. получила от Воронцова В.Ю. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. сроком на 5 месяцев.

Согласно п. 1 ст.431 ГК РФпри толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержанияраспискиот ДД.ММ.ГГГГ: «взяла в долг на пять месяцев», свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег подоговорузайма распискаот ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличиизаемных правоотношений между сторонами в отношении указанной враспискесуммы 50 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста распискине следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ Придня Н.А. в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 КонституцииРФ, ст.11,12 ГК РФобратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать емураспискув получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой имрасписке.Распискаможет быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригинала расписки Придня Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ у истца согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере, установленном условиями займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

В соответствии с нормами ст.123 КонституцииРФ, ст.12ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, в подтверждение возражений по заявленным требованиям истца, которые опровергали бы объяснения представителя истца.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Оформляярасписку, подписывая ее Придня Н.А. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договорузаймаперед Воронцовым В.Ю.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии вдоговореусловия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В долговойрасписке, представленной суду, процентная ставка подоговорузаймане оговорена. Соответственно процент должен определяться из размера учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Не указан и срок возврата суммы долга.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в январе 2018 года выставил требование о возврате суммы долга, что не отрицается и ответчиком по делу.

В силу ст.810 ГК РФЗаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

В случаях, когда срок возврата договоромне установлен или определен моментом востребования, суммазаймадолжна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотренодоговором.

В соответствии со ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором. ( с 01.01. 2016 г. применяется ключевая ставка).

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03.20187 года – 7,5 % годовых. Таким образом, суд считает, что, с учетом установленных обстоятельств, просрочка исполнения долгового обязательства должна исчисляться начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 450 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца Воронцова В.Ю. о взыскании с Придня Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 904 (девятьсот четыре) руб. 00 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и других расходов, признанных судом необходимыми.

В обоснование требований в этой части истец ссылается на надлежащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым судом дана оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности, поскольку данные расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом сумме не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 474 рублей 84 копейки также подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова В. Ю. к Придня Н. А. – удовлетворить частично.

Признатьраспискуот ДД.ММ.ГГГГ выданную Придня Н. А. о получении ею в долг суммы в размере 50000 рублей -договоромзайма.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённым.

Взыскать с Придня Н. А. в пользу Воронцова В. Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей; судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 904 (девятьсот четыре) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего в сумме 61354 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Придня Н. А. в пользу Воронцова В. Ю. оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Дождёва