Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2014 ~ М-568/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-689/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                    30 июня 2014 г.

Бачманова Ю.М., Арутюновой О.А.,

Баклина Н.С.,

Кабанова В.П., Калмыковой М.В., Муравлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баклина Николая Сергеевича к ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 05.06.2013г. примерно в 10 часов 55 минут на <адрес> около <адрес> при выполнении погрузочных работ, связанных с укладкой дорожного покрытия на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля модели «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 787 ТВ/36 под управлением ФИО2 и погрузчика модели «ХIАМЕN ХGМА МАСНINERY СО погрузчик ХGМА ХG 932 П» (далее погрузчик).

Государственный регистрационный знак на погрузчике, принадлежащим ООО «БДРСУ-2», которым управлял ФИО5 на момент ДТП, отсутствовал. При движении задним ходом транспортное средство под управлением ФИО8 совершило наезд на двигавшийся за погрузчиком автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 787 ТВ/36, под управлением ФИО2 Погрузчик эксплуатировался в отсутствие регистрации в установленном законом порядке и договора ОСАГО.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения (ПДД) не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП должностным лицом ОГИБДД отдела МВД по <адрес> отказано «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Борисоглебский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

истца

представителей ответчика — представителей Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное

строительное управление -3»

третьего лица

Погрузчик на момент дорожно - транспортного происшествия принадлежал ООО «БДРСУ-2», находящегося в аренде у ООО «БДРСУ-3» на основании договора аренды транспортного средства от 30.12.2012г., от 24.04.2013г. аналогичных по своему содержанию.

Водитель погрузчика ФИО5, являясь работником ООО «БДРСУ-3», на закрепленном за ним транспортном средстве по приказу директора ООО «БДРСУ-3» ФИО6 от 13.05.2013г. выполнял свои трудовые обязанности - погрузочные работы. По данным путевого листа № организацией, выполнявшей ремонтные работы на указанном участке, являлось ООО «БДРСУ-3», а машинистом транспорта значится ФИО5

Согласно п.2.2 договора аренды транспортного средства (ТС) погрузчик предоставляется Арендатору - ООО «БДРСУ-3» с экипажем; ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, п.3.2 Договора. В силу п.4.1 Договора во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, будут применяться нормы установленные ГК РФ, а также транспортными уставам и кодексами.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2013г. № стоимость восстановительных работ автомобиля модели «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 787 ТВ/36, составляет 169 513 руб., утрата товарной стоимости - 15 581 руб., всего 185 094 руб.

25.03.2014г. истец направил в ООО «БДРСУ-3» уведомление о выплате ему суммы ущерба, однако данные требования остались без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БДРСУ-3» в свою пользу денежную сумму в размере 185 094 руб. в качестве компенсации на восстановление поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 787 ТВ/36.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленное исковое требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика ООО «БДРСУ-3» ФИО6, действующий на основании приказа № 18-к от 01.06.2012г., и ФИО7, действующая на основании доверенности № от 15.05.2014г., не возражали против удовлетворения заявленного требования, попросив при этом снизить размер подлежащей взысканию суммы на 50%.

Третье лицо ФИО5 также не возражал против удовлетворения заявленного требования, также полагая, что необходимо снизить размер взыскиваемой суммы на 50%.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

05.06.2013г. примерно в 10часов 55 минут на <адрес> около <адрес> при выполнении погрузочных работ, связанных с укладкой дорожного покрытия на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки, модели «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 787 ТВ/36 под управлением ФИО2 и погрузчика марки модели «ХIАМЕN ХGМА МАСНINERY СО погрузчик ХGМА ХG 932 П» (л.д.9.).

Погрузчик на момент дорожно - транспортного происшествия принадлежал ООО «БДРСУ-2», находящегося, однако, в аренде у ООО «БДРСУ-3», что подтверждается договорами аренды транспортного средства от 30.12.2012г. и 24.04.2013г. (л.д.34-35).

Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 отказано (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю модели «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 787 ТВ/36, были причинены технические повреждения и согласно заключению эксперта от 09.12.2013г. № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и в соответствии с повреждениями,полученными в результате ДТП, составляет 169 513 руб., а утрата товарной стоимости этого же автомобиля - 15 581 руб. (л.д.18), всего 185 094 руб.

25.03.2014г. истцом было направлено уведомление Директору ООО «БДРСУ-3» ФИО6 с просьбой выплатить сумму в размере 185 094 руб. за причиненные автомобилю истца повреждения (л.д.26), однако до настоящего времени ответчиком указанная сумма так и не выплачена.

Согласно ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1ст.1068 ГК РФ).

Согласно определению <адрес>, вынесенному по данному дорожно- транспортному происшествию, ФИО5, управляя погрузчиком при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль под управлением истца, чем нарушил ст.8.12 Правил дорожного движения.

Суд полагает, что при отсутствии доказательств вины ФИО2, утверждение представителя ответчика о совместной с истцом вине в совершении дорожно- транспортного происшествия несостоятельны и обоснованны, по мнению суда, интересами ответчика избежать возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3», ░░░ 3604016739, ░░░ 360401001, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 185 094 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 787 ░░/36.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: