Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4854/2017 ~ М-4492/2017 от 16.10.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-4854/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦЕТУС-В» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным действия по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «ЦЕТУС-В» обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области. Просил признать незаконным действие по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Обосновывая незаконность действий по взысканию исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., указывает, что решение суда исполнено в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований. Так, должник произвел обмер помещения № <адрес> с участием сотрудников уполномоченной организации, согласно произведенного обмера внесены изменения в экспликацию, поэтажный план помещения, что подтверждается техническим планом и выпиской из ЕГРН, а также направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Мельниковой В.В. дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены соответствующие изменения, еще до даты возбуждения исполнительного производства.

Указанные документы были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании представители административного истца, действующие на основании доверенности, Харченко В.С., Лямина А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Афанасьева Н.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что решение суда должником исполнено частично, поэтому исполнительский сбор взыскан в установленном законом порядке. Полагает, что требования исполнительного документа в части обязанности внести соответствующую запись в акт приема-передачи указанной квартиры. Обращает внимание, что между должником и взыскателем имеется спор, в какой конкретно документ должником должны быть внесены изменения. Должник полагает, что таким документом является акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний). Взыскатель настаивает, что требования исполнительного документа указывают на акт приема-передачи, а, следовательно, указанный акт должен быть двусторонним.

Заинтересованное лицо Мельникова В.В. против удовлетворения требований возражала, полагала, что решение суда не исполнено, так как запись в акт приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не внесена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление (л.д. 12-13) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ЦЕТУС-В» в пользу взыскателя Мельниковой В.В. об обязании ООО «ЦЕТУС-В» организовать обмер помещений <адрес> сотрудниками уполномоченной организации и согласно произведенному обмеру внести изменения в экспликацию, поэтажный план помещения, а также соответствующую запись в акт приема-передачи указанной квартиры.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «ЦЕТУС-В» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления была направлена в адрес должника юридического лица ООО «ЦЕТУС-В» по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 67.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Мельниковой Валентины Васильевны к ООО «ЦЕТУС-В» о признании недействительными положений договора долевого участия в строительстве квартиры, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Судом постановлено, в том числе, обязать ООО «ЦЕТУС-В» организовать обмер помещений <адрес> сотрудниками уполномоченной организации и согласно произведенному обмеру внести изменения в экспликацию, поэтажный план помещения, а также соответствующую запись в акт приема – передачи указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление (л.д. 12-13) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ЦЕТУС-В» в пользу взыскателя Мельниковой В.В. об обязании ООО «ЦЕТУС-В» организовать обмер помещений <адрес> сотрудниками уполномоченной организации и согласно произведенному обмеру внести изменения в экспликацию, поэтажный план помещения, а также соответствующую запись в акт приема-передачи указанной квартиры.

Копия постановления была направлена в адрес должника юридического лица ООО «ЦЕТУС-В» по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 67, получена 31.07.2017 г.

01.08.2017 г. в адрес Центрального РОСП г. Воронежа должником в исполнительном производстве ООО «ЦЕТУС-В» направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда (л.д. 48-49, 54-69). Получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного листа.

Вместе с тем, предметом исполнения являлись три требования: 1. организовать обмер помещений <адрес> сотрудниками уполномоченной организации; 2. согласно произведенному обмеру внести изменения в экспликацию, поэтажный план помещения; 3. согласно произведенному обмеру внести соответствующую запись в акт приема – передачи указанной квартиры.

Какое конкретно требование не исполнено должником, в оспариваемом постановлении не указано.

Возражая относительно заявленных требований, представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Афанасьева Н.В., заинтересованное лицо Мельникова В.В. указывают, что изменения должны были быть внесены в акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Должник, предоставляя доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, предоставил дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены соответствующие изменения, еще до даты возбуждения исполнительного производства.

ООО «ЦЕТУС-В», исполняя процессуальную обязанность по доказыванию отсутствия вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), ссылается на должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, указывает, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обращает внимание суда, что в силу применяемых норм действующего законодательства объект долевого строительства подлежит передаче на основании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Указывает, что данное обстоятельство являлось предметом оценки суда, отраженной в судебных постановлениях.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-34), апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-47), действия ООО «ЦЕТУС-В» по направлению в адрес участника долевого строительства Мельниковой В.В. одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства являются правомерными, а требования Мельниковой В.В. о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предоставленный взыскателем акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕТУС-В» не подписан, а, следовательно, не является документом, в который должны были вноситься соответствующие изменения с точки зрения исполнения требований исполнительного документа.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вывод о неисполнении требований исполнительного документа является необоснованным, а следовательно, основания для совершения действий по вынесению постановления о привлечении к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание, что при оценке предоставленных должником документов, у судебного пристава-исполнителя имелись сомнения в части установления правильности исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель имел право обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, после чего установить правильность исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «ЦЕТУС-В» удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко