Решение по делу № 2-1732/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

дело №2-1732/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., с участием адвоката ФИО3, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нордеа Банк» о признании незаконным ограничения права, признании не подлежащей применению главу кредитного договора в силу ее ничтожности, компенсации морального вреда

                    у с т а н о в и л:

Тимофеев В.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 16.02.2009г. между сторонами заключен кредитный договор №ИК-168/09. Договор с АО «Нордеа Банк» является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6.1 указанного договора содержит информацию о порядке разрешения споров (договорная подсудность). Однако, согласно определения Верховного Суда Российской Федерации: « включение банком в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку включение в договор пункта об установлении договорной подсудности нарушает права потребителя, при предоставлении финансовой услуги, истец Тимофеев В.Г. просит суд со ссылкой на ст.ст.166, 167 ГК РФ, Признать незаконным ограничение права Истца на предъявление иска в порядке п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Признать не подлежащей применению главу 6 Кредитного договора ПК-168/09 от «16» февраля 2009 года в силу ее ничтожности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое условие кредитного договора нарушает права потребителя истца.

Представитель ответчика АО «Нордеа Банк» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что закон, направленный на защиту прав потребителей в сфере кредитования, предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по кредитным договорам с потребителями. Положения закона в части определения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, будучи проявлением современного видения законодателем отвечающего интересам потребителя механизма кредитования, должны быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).Истцом не представлено никаких доказательств, что в случае несогласия на момент заключения Кредитного договора с его условием о подсудности, истец не смог бы получить у ответчика кредит. Просил применить срок исковой давности, пояснила, что сделка является оспоримой, соответственно срок исковой давности уже истек. Кредитный договор был заключен 16.02.2009г., истец знал о его содержании и мог его оспорить. Кроме того, истец уже обращается в суд с иском к банку в соответствии с подсудностью, установленной Законом «О защите прав потребителей». Также пояснил, что заявление данного требования обусловлено возбуждением гражданского дела по иску АО «Нордеа Банк» к ФИО1 в Савеловском суде <адрес> о расторжении заключенного кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Тимофеевым В.Г. и АО «Нордеа Банк» заключен кредитный договор №ИК-168/09. Пунктом п. 6.1 стороны определили подсудность споров: «Все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (Савеловский районный суд <адрес>)» (л.д.7-18).

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.7 и п.9 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, подсудность споров по искам о защите прав потребителей, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поэтому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст.29 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор заключен 16.02.2009г.

Согласно п.2.2 договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщику был предоставлен кредит.

Как следует из представленных документов, кредит был выдан в дату заключения договора 16.02.2009г., первая дата погашения кредита 16.03.2009г., таким образом, исполнение сделки началось 16.02.2009г., поэтому срок исковой давности начинается с 16.02.2009г. и заканчивается 16.03.2012г. Истец обратился в суд с иском о признании сделки ничтожной в части 11.01.2016г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Нордеа Банк» о признании незаконным ограничения права, признании не подлежащей применению главу кредитного договора в силу ее ничтожности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                     Т. К. Двухжилова