Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2013 ~ М-2971/2013 от 19.06.2013

дело № 2-3654/13

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре Честновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Панченко ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Панченко ФИО10. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что 02 июня 2011 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент залива была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования № ДИМ – 1400021363. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 июля 2011 года в результате неосторожности при курении неустановленным лицом, произошел пожар в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту № 28 от 03 июня 2011 года, составленному комиссией МУП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 93412 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Панченко ФИО11. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам указанным, письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ООО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 02 июня 2011 года в 11 часов 48 минут от неосторожности при курении не установленным лицом произошел пожар в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Панченко ФИО12., с переходом огня на <адрес>, принадлежащую ФИО3 и ФИО4, на <адрес> квартиросъемщицы ФИО5

    02 июня 2006 года в результате тушения пожара произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отделка которой на момент залива была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования № ДИМ – 1400021363, принадлежащей на праве собственности ФИО6

    Согласно акту № 28 от 03 июня 2011 года, акту № 55 от 29 ноября 2011 года (в дополнение к акту № 28 от 03.06.2011 года), составленным МУП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» залив застрахованной квартиры, произошел в результате устранения причин возгорания в квартире ответчика.

Согласно платежным поручениям от 25.08.2011 года N 323, от 20.02.2012 года № 220 ООО "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования, ФИО6 выплачена сумма в размере 93412 рублей 40 копеек по страховым актам N 0004419826-001 от 12.08.2011 года, № 0004419826-002 от 09 февраля 2012 года за уничтоженное имущество.

    Постановлением старшего дознавателя отдела ГПН по Щелковскому району Московской области майором внутренней службы ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту пожара, произошедшего 02 июня 2011 года в квартире ответчика.

    Постановлением Старшего дознавателя отдела НД по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы ФИО7 от 01 сентября 2011 года ответчик Панченко ФИО13 признана потерпевшей по уголовному делу № 26007 от 02 июля 2011 года по факту пожара.

Из заключения по исследованию причины возникновения пожара, произошедшего 02 июня 2011 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 63, 68), следует, что последовательно исключая другие причины возникновения пожара, исходя из материала проверки по данному факту пожара старший дознаватель отдела НД по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области майор внутренней службы ФИО7 считает, что причиной пожара послужила неосторожность при курении неустановленного лица, находившегося на вышерасположенном этаже жилого дома.

Из заключения эксперта № 02/06/11-ЭУ от 02 октября 2011 года «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы Испытательная Пожарная Лаборатория» по Московской области усматривается, что причиной пожара послужило воспламенение синтетического материала занавески окна от теплового воздействия на него малокалорийного источника теплоты в виде тлеющего табачного изделия. Источником зажигания послужило тлеющее табачное изделие.

Постановлением Старшего дознавателя отдела НД по Щелковскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы ФИО7 от 25 ноября 2011 года дознание по уголовному делу № 26007 от 02 июля 2011 года по факту пожара приостановлено до установления личности лица совершившего преступление.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, однако, доказательств того факта, что причинителем вреда является ответчик представлено не было.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту пожара приостановлено, в связи с невозможностью установления лиц, виновных в причинении ущерба.

Между тем, судом достоверно установлено, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар в доме возник в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. Однако, применение судом норм ст. 210 ГК РФ, которая гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, является не обоснованным, т.к. установлено, что причиной пожара послужило воспламенение синтетического материала занавески окна от теплового воздействия на него малокалорийного источника теплоты в виде тлеющего табачного изделия. Источником зажигания послужило тлеющее табачное изделие. Табачное изделие оказалось в квартире ответчика в связи с неосторожностью при курении неустановленного лица, находившегося на вышерасположенном этаже жилого дома.

Вопрос о виновности тех или иных лиц в возникновении пожара разрешается в рамках уголовного дела и не подлежит экспертному исследованию в рамках настоящего дела.

При таком положении суд считает, что доводы истца о виновности в пожаре, причинении ущерба страхователю не нашли своего подтверждения в суде. Других бесспорных доказательств в подтверждение виновности в причинении ущерба истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Росгосстрах" о взыскании с Панченко ФИО14. суммы ущерба в порядке суброгации не установлено.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3002 рублей 37 копеек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Панченко ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2013 года.

    Судья Адаманова Э.В.