Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1080/2020 от 23.09.2020

№1-1080/2020

28RS0004-01-2020-009050-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 декабря 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Синевой Ю.С.,

при секретареМещерикове О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого Загуменного П.А.,

защитника – адвоката Перуновой А.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 22 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Загуменного Павла Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного ипроживающего по адресу: ***, несудимого

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загуменный П.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, Загуменный Павел Анатольевич, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Загуменный П.А. в подразделение ГИБДД сдал 02 января 2020 года, административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 32.2, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32,7, ст. 31.1 КоАП РФ Загуменный П.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по состоянию на 18 июля 2020 года с 22 октября 2019 года.

Однако, Загуменный П.А. должных выводов для себя не сделал и 18 июля 2020 года около 09 часов 53 минут находясь в районе дома № 51 по ул. Мухина с. Белогорье г.Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «ToyotaLiteace» государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником движения – водителем.

18 июля 2020 года около 09 часов 53 минут, в районе дома № 51 по ул.Мухина, с.Белогорье г.Благовещенска Амурской области, Загуменный П.А. управляя автомобилем марки «ToyotaLiteace» государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Nissan Tiida Latio» государственный регистрационный знак ***.

После этого, 18 июля 2020 года около 10 часов 20 минут, Загуменный П.А., имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, уд. Мухина, д. 51, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, ижелая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания Загуменный П.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Загуменный П.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено Загуменным П.А. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания Загуменный П.А. полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме.

Ход и порядок производства дознания в сокращённой форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме от подсудимого Загуменного П.А. не поступало.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

По ходатайству Загуменного П.А. дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом допроса подозреваемого Загуменного П.А. (л.д.69-71); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.56-58); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.59-61); протоколом осмотра предметов, документов от 08 августа 2020 года (49-50); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.д.26); выписками из приказа № 97 л/с от 25.02.2019 года (л.д.27, 37, 43); должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д.28-36, 38-42, 44-47); протоколом 28АК111727 об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2020 года (л.д.7); протоколом 28ВА063450 о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июля 2020 года (л.д.8); постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 августа 2019 года (л.д.24-25), также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Суд квалифицирует действия Загуменного П.А. по ст. 264.1 УК РФ– управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Загуменному П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Загуменный П.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Загуменного П.А., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому Загуменному П.А., поскольку он официальное не трудоустроен, в связи, с чем данный вид наказания будет не исполним, также назначение штрафа отразится на его материальном положении.

Суд полагает необходимым назначить Загуменному П.А. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 18 июля 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия на имущество подсудимого Загуменного П.А.: на автомобиль марки «ToyotaLiteace» государственный регистрационный знак ***, был наложен арест.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности Загуменному П.А. автомобиль марки ««ToyotaLiteace» государственный регистрационный знак ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загуменного Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Загуменного П.А.– отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 18 июля 2020 года, находящийся в материалах уголовного дела,– хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности Загуменному П.А. автомобиль марки ««ToyotaLiteace», государственный регистрационный знак ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Ю.С. Синева