Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2015 ~ М-2830/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-2729/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                             25 декабря 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.О.,

с участием истца Косикова С.В.,

представителя истца Косикова С.В.- Григорьевой Е.В., действующей на основании письменной доверенности,

ответчика Васильева Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Косикова С. В. к Васильеву Ю. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Косиков С.В. обратился    в Соликамский городской суд с иском к ответчику Васильеву Ю.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обосновал тем, что по вине ответчика Васильева Ю.Е., в связи с нарушением им Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль восстановлению не подлежит. Страховая компания произвела ему по заключению об оценке стоимости ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль в поврежденном состоянии находится в его владении, не продан. Стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика Васильева Ю.Е. разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, расходы    по эвакуации автомобиля и сбору документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Косиков С.В. на исковых требованиях настаивает по доводам иска. Пояснил, что виновником ДТП является ответчик, который, двигаясь во встречном направлении, не справившись с управлением, выехал на его полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля, на расстоянии не более 10 метров. Он (истец) двигался по своей полосе со скоростью 35 км в час, с учетом обстоятельств, технической возможности предотвратить ДТП, предпринять меры к остановке своего автомобиля не имел. Он (истец) требований ПДД не нарушил. Ответчика приглашал на осмотр автомобиля, тот не явился, направил сына, который на осмотре присутствовал, подписал акт осмотра без замечаний. От выплаты ущерба ответчик уклоняется. Ему так же причинены дополнительные убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что истец неоднократно предлагал ответчику разрешить спор миром, однако, тот уклоняется, ссылаясь на то, что истец, получив страховое возмещение от своей страховой компании, вправе обратиться в его (ответчика) страховую компанию и получить страховую выплату в оставшемся размере.

Ответчик Васильев Ю.Е. в судебном заседании против доводов искового заявления возражал. Пояснил, что ДТП произошло по вине обоих водителей, т.к. он (ответчик) не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, а истец превысил допустимую скорость движения 40км в час и не предпринял мер к остановке своего автомобиля и допустил наезд на его остановившееся на полосе движения транспортное средство.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела без участия их представителя, сообщили, что страховое возмещение истцу выплачено страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность ООО «<данные изъяты>» в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания истцом страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП по КУСП № от <дата>, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба, факт страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

Если поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит, в таком случае ущерб определяется как стоимость аналогичного транспортного средства на момент аварии, доказательство которой представляются истцом.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.

Из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП и пояснений сторон судом установлено, что истцу Косикову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Косикова С.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <дата> на период с <дата> по <дата>.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику Васильеву Ю.Е., что подтверждается материалами дела по факту ДТП, не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность Васильева Ю.Е. как владельца транспортного средства была застрахована о ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с <дата> по <дата>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в <данные изъяты> минут на проезжей части <...> Васильев Ю.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны центра города в направлении <...>, в нарушение требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, при движении по своей полосе движения, при совершении поворота направо, не справился с управлением, не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки транспортного средства, и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, по которой в это время двигался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца Косикова С.В., в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка.

В действиях водителя Косикова С.В. признаков состава административного правонарушения не установлено, нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Ответчик Васильев Ю.Е. постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, в результате которого произошло ДТП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным постановлением ответчик согласился, о чем собственноручно выполнил запись и поставил свою подпись.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрела административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы Васильева Ю.Е. о том, что он согласился с постановлением потому, что был расстроен, переживал, судом отклоняются, поскольку, из его пояснений следует, что постановление им не обжаловано, назначенное наказание исполнено, штраф уплачен.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных ГК РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела судом вины истца в совершении ДТП не усмотрено. Доказательств того, что истец имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, в суд не поступило, и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец превысил допустимую скорость движения, в связи с чем, способствовал совершению ДТП, суд отклоняет, поскольку, они голословны, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что после ДТП стрелку спидометра автомобиля заклинило на отметке скорости, с которой двигался его автомобиль – 35км в час. Сотрудниками полиции нарушений истцом скоростного режима не установлено. Сам Васильев Ю.Е. пояснил, что скорость истца назвать не может, его скорость во время движения определить не может, не видел, в ходе проверки по факту ДТП о превышении истцом допустимой скорости движения не указал, т.к. о превышении не знал. Доводы в указанной части ответчик обосновывает предположениями, высказанными работниками СТО, на которой он производил ремонт своего поврежденного в ДТП автомобиля. На конкретных лиц, при этом, Васильев Ю.Е. не ссылается. Пояснил, что данные лица экспертами в области автотехники не являются.

Указание ответчика на то, что в момент соударения транспортных средств его автомобиль стоял на проезжей части, не двигался, опровергаются схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, с которой ответчик согласился и в судебном заседании, и на которой указано место столкновения транспортных средств, траектория движения транспортных средств (автомобиль ответчика пересек проезжую часть и выехал на обочину), место остановки и расположение транспортных средств после ДТП, письменными объяснениями водителей Васильева Ю.Е. и Косикова С.В., данными ими после ДТП, а так же локализацией повреждений на автомобилях истца и ответчика.

Позиция ответчика в судебном заседании расценивается, как попытка уклонится к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, действия последнего, в связи с нарушением требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств иного ответчик суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Транспортному средству истца, как указано выше, причинены механические повреждения. Согласно справке о водителях и участниках ДТП и справке о ДТП, на автомобиле истца повреждено: <данные изъяты> возможны скрытые повреждения.

Анализ выше приведенных норм ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, страховая компания обязана возместить ему расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей возложена на страховщика, а в оставшейся части – на причинителя вреда.

Из пояснений ответчика установлено, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности со страховщиком им не заключался.

Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Васильев Ю.Е. приглашался истцом на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр не явился, направил сына, который от его имени принял участие в осмотре автомобиля. Автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» <дата>.

Согласно Заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС без учет износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Определен размер стоимости годных остатков – <данные изъяты> рублей. согласно Заключению, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты>.

Ответчик возражений против выводов специалиста об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства не представил, указав, что у него не имеется доказательств обратного. При этом, Васильев Ю.Е. не согласился с размером материального ущерба, определенном в данном Заключении. В подтверждение своих доводов им представлена Информационная справка от эксперта-техника о проверке заключения специалиста № от <дата> в рамках ОСАГО ИП ФИО8 Ответчик полагает, что специалистом ФИО9 неверно определен процент износа транспортного средства, Заключение подготовлено без учета требований «ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, некорректно применен коэффициент износа.

Разрешая спор, определяя сумму материального ущерба, размер убытков, причиненных истцу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что в основу решения следует положить Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, поскольку, он достоверно отражает реальную стоимость технически исправного автомобиля истца по состоянию на <дата> и его стоимость после ДТП с учетом возникших механических повреждений (стоимость годных остатков). Доказательств обратного не представлено. Выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, методики и нормативные документы, Заключение является ясным, полным, объективным, составлено на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств дела, на основании объективного акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста относительно указанных сумм необходимым образом мотивированы, лицо, подготовившее Заключение, имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Информационная справка от эксперта-техника о проверке заключения специалиста № от <дата> в рамках ОСАГО ИП ФИО8 надлежащим доказательством по делу не является, иного размера стоимости причиненного ущерба, убытков не содержит, а содержит субъективное мнение иного специалиста, со ссылкой на несогласие с представленным истцом заключением, в связи с чем, не может быть положена в основу судебного решения.

Страховой случай произошел (ДТП имело место) до 17.10.2014 года (<дата>), в связи с чем, указание на то, что размер стоимости материального ущерба должен быть определен только с учетом требований «ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, признается необоснованным. При этом, следует обратить внимание на то, что в заключении специалист ФИО9 использует и ссылается на данное Положение.

Ответчик заявил о необходимости иных заключений о стоимости причиненного истцу материального ущерба и заключения об ущербе, причиненном принадлежащему ему транспортному средству. По ходатайству Васильева Ю.Е. рассмотрение дела откладывалось, однако, доказательств в обоснование своих доводов им не представлено. Ответчиком не названы причины, препятствующие получению им доказательств, что не соответствует правилам ч. 1,2 ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Достоверных и допустимых доказательств необъективности выводов заключения специалиста ФИО9 ответчик суду не представил. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, определяя сумму материального ущерба, размер убытков, причиненных истцу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.

Оснований для освобождения Васильева Ю.Е. от гражданско-правовой ответственности не усмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Васильева Ю.Е. стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению полностью. С ответчика в пользу Косикова С.В. подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Васильева Ю.Е. в пользу Косикова С.В. подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по подготовке Заключения об оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по сбору и оформлению документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются подлинными платежными документами, данные расходы истца являлись необходимыми для защиты и восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежным документам, приложенным к исковому заявлению, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом объема выполненных работ, предоставленных услуг, т.е. в полном размере. Судебные расходы истца в виде оплаты юридических услуг суд признает для истца необходимыми и обоснованными полностью, поскольку, иначе, он был бы лишен возможности для обращения в суд

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон. По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В рассмотрении дела в суде принимал участие представитель истца. Судом установлено, что к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы – договор об оказании юридических услуг, квитанция. За представление интересов истцом исполнителю уплачено <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. По смыслу приведенных выше норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя. Полностью удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом, при отнесении указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующем возмещении за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер суд признает разумным. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права. При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела, его сложность. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности. Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности иска и доказательств, подготовленности представителя к судебному заседанию, объем удовлетворения исковых требований, время занятости представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов ответчика на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены доказательствами.

С ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Косикова С. В. к Васильеву Ю. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Ю. Е. в пользу Косикова С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по сбору документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 28.12.2015 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.