Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2013 ~ М-169/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов                                 30 апреля 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                     Мостовенко Н.Р.,

при секретаре                             Глушковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2013 по иску

Халилова Элхана Зиядхан оглы к

Сейфуллаеву Али Агахан оглы, Сейфуллаеву Раджи Агахан оглы,

Сафарову Фамилу Камаладдин оглы, Раджову Тахиру Таджатдиновичу,

Раджову Рафику Таджатдиновичу

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов Элхан Зиядхан оглы обратился в Серовский районный суд к Сейфуллаеву Али Агахан оглы, Сейфуллаеву Раджи Агахан оглы, Сафарову Фамилу Камаладдин оглы, Раджову Тахиру Таджатдиновичу, Раджову Рафику Таджатдиновичу с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ответчики приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 115 с применением ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждены к наказанию в виде лишения свободы.

    В результате умышленных преступных действий Сейфуллаева А.А.о., Сейфуллаева Р.А.о., Сафарова Ф.К.о., Раджова Т.Т., Раджова Р.Т. истцу причинен материальный вред в результате повреждения личного имущества - автомобиля марки ВАЗ-2108, в размере 20 000 рублей, а также были причинены физические и нравственные страдания.

    В рамках уголовного дела гражданский иск истца не был разрешен, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты.

    Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный вред в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

    В судебном заседании истец Халилов Э.З.о. от исковых требований к ответчику Раджову Р.Т. отказался, мотивируя тем, что ущерб возмещен до судебного разбирательства, к остальным ответчикам: Сейфуллаеву А.А.о., Сейфуллаеву Р.А.о., Сафарову Ф.К.о., Раджову Т.Т. исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Дополнительно суду пояснил, что автомобиль марки ВАЗ-2108 принадлежал ему на праве собственности, приобрел его за 50 000 рублей, но с учетом улучшения техническое и внешнее состояние автомобиля оценивает его в 70 000 рублей, документов подтверждающих ремонтные работы и приобретение материала на сумму 20 000 рублей представить не может. Размер материального ущерба определила следователь при расследовании уголовного дела в отношении ответчиков. Размер материального ущерба в 20 000 рублей определен примерно, оценка произведена не была, каких-либо расчетов не имеется. В настоящее время автомобиль продан за 20 000 рублей.

В обоснование компенсации морального вреда указал, что испытал нравственные страдания, выразившиеся в унижении со стороны родственников, которым не понятна подача заявления о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей просит взыскать с каждого из ответчиков, поскольку ранее была устная договоренность.

Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 500 рублей.

    Ответчики: Раджов Т.Т., Сейфуллаев А.А., Сафаров Ф.К.о., Раджов Р.Т., Сейфуллаев Р.А.о., в судебное заседание не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представили заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковые требования не признают, считают их необоснованными.

Суд, заслушав истца, изучив заявления ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования истца основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082ГК РФ).

Пунктом 1, 2 ст. 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо причинившее, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, вступившим в законную силу Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Раджов Т.Т., Сейфуллаев А.А., Сафаров Ф.К.о., Раджов Р.Т., Сейфуллаев Р.А.о. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также - умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. В настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы.

Указанные в Приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях.

В части взыскания материального ущерба, суд исходит из того, что ущерб в заявленном размере не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами ( ст. 56 ГПК РФ), со слов истца является примерным, по указанному основанию требование не могло быть разрешено в порядке уголовного судопроизводства, требовались дополнительные расчеты.

Судом установлено, что со стороны истца не произведены дополнительные расчеты материального ущерба, не представлено соответствующих доказательств, со слов истца, документов, подтверждающих ремонтные работы и приобретение материалов на сумму 20 000 рублей представить не может, размер материального ущерба определен примерно, автомобиль продан истцом за 20 000 рублей.

Более того, в рамках рассмотрения уголовного дела материальный ущерб был возмещен одним из ответчиков, истец не оспаривал, что получил ущерб в 70 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, находящаяся в материалах уголовного дела, была изучена судом и исследована ( ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, размер материального ущерба в сумме 20 000 рублей не может быть взыскан с ответчиков.

При разрешении требования о взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Факт причинения истцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, вина ответчиков, причинная связь между неправомерным поведением ответчиков и страданиями истца, физической боли, доказан вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий причиненных истцу вследствие нанесения телесных повреждений в виде раны лица в области надбровной дуги, подвергшейся ушиванию, причинившее легкий вред здоровью, а также множественные ссадины верхних конечностей, поверхностная рана четвертого пальца левой кисти, не причинившие вред здоровью, обстоятельства совершенного преступления, вину ответчиков, перенесшую истцом физическую боль, унижение его чувства собственного достоинства, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, оставление шрама на лице, учитывая требования разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным, подлежащим снижению до 120 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Раджова Т.Т., Сейфуллаева А.А.о, Сафаров Ф.К.о., Сейфуллаев Р.А.о. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Доводы, указанные в заявлениях Сафарова Ф.К., Раджова Р. о том, что ущерб выплачен до суда ничем не подтверждается ( ст. 56 ГПК РФ), соответствующие доказательства этому в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В судебном заседании истцу разъяснены последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание добровольное исполнение Раджовым Р.Т., суд считает возможным принять отказ к указанному ответчику, производство в указанной части прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, изучив представленные документы, считает возможным взыскать расходы за проведение обследования в размере 2850,00 рублей. В части взыскания расходов за проезд в размере 6800 рублей следует отказать, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что он может быть представителем сам, суд находит ошибочными.

Суд, принимая во внимание требования разумности, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы за составление иска в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" расходы, понесенные потерпевшим, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривается, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, вопрос о возмещении расходов потерпевшим по уголовному на оплату услуг представителя в уголовном деле подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Расходы за составление кассационной жалобы и расходы за представительство в суде второй инстанции по уголовному делу подлежат разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей ( требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░