Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2012 ~ М-1355/2012 от 12.04.2012

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-1820/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)       Шерина А.А.,

При секретаре                               Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчицкой Л.В., Кульчицкого С.А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкие обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированномсостоянии, указав в обоснование заявленного требования, что они являются собственниками квартиры <адрес>. С целью повышения благоустройства жилого помещения, без оформления разрешающей документации, в квартире была произведена перепланировка, которая не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Федотенкова М.А. заявленные требования уточнила, просила суд сохранить принадлежащую истцам квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. Дополнительно суду пояснила, что собственница нижерасположенной квартиры с произведенными в квартире истцов работами по перепланировке и переустройству согласна.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменных возражениях просила суд рассмотреть дело без его участия. Относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку между кухней и лоджией были демонтированы не только оконные блоки (как указано в заключении ООО «ЭКСП»), но и стены по бокам оконных блоков. При этом, согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Кроме того, помещение ванной было устроено за счет площади кладовой, в данном помещении установлена ванна, однако из представленных истцами документов не усматривается, производились ли в образовавшемся помещении санузла работы по гидроизоляции, как это предусмотрено п. 19 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кульчицкие на основании договора купли-продажи от 10.07.2009 являются в равных долях собственниками квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями указанного договора и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.08.2009 (л.д. 9-10).

Из справки ТСЖ «ТСЖ» о составе семьи от 06.04.2012 следует, что в указанном жилом помещении совместно с истцами зарегистрирована только их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно поэтажному плана квартиры до и после перепланировки и экспертному заключению ООО «ЭКСП» от 28.02.2012 (л.д. 11-21 в квартире истцов была произведена перепланировка, в ходе которой:

- в коридоре демонтированы перегородки, разделяющие санузел № 8 и устроены перегородки из гипсокартона для санузла, душевой комнаты и кладовой;

- в санузле № 2 демонтирована перегородка 2,47 м и устроена фигурная перегородка;

- в кладовой № 3 демонтирована перегородка между санузлом и коридором и устроены новые перегородки из гипсокартона, в результате чего была уменьшена площадь коридора, увеличена площадь санузла и образовалась гардеробная комната;

- в жилой комнате № 4 устроена перегородка из гипсокартона, в результате чего образовалась гардеробная комната;

- в жилой комнате № 5 устроена фигурная перегородка из гипсокартона, в результате чего образовалась гардеробная комната;

- между кухней и лоджией демонтированы оконные блоки ПВХ, в результате чего увеличилась площадь помещения кухни, что не повлияло на несущую способность жилого здания;

- между кухней и жилой комнатой № 6 (гостиной) демонтирована разделительная перегородка.

Из дополнения к экспертному заключению от 18.06.2012 следует, что помимо перепланировки истцами было произведено переустройство, выразившееся в установке душевой кабины в помещении санузла № 13, площадь которого была увеличена за счет площади коридора с 2,3 м^2 до 3,4 м^2, в связи с чем были проведены работы по устройству гидроизоляции. Устройство и подключение душевой кабины не повлекло изменений и деформаций инженерных сетей в связи с увеличивающейся нагрузкой на них (л.д. 49).

В результате произведенных перепланировки и переустройства технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 114,6 м^2, в том числе жилая площадь - 51,1 м^2.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство признаются самовольными.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «ЭКСП» и дополнения к нему, при проведении перепланировки квартиры несущие конструкции не затронуты, демонтированный простенок между помещением кухни и балконом не является несущей стеной и его демонтаж не повлек ослабления и деформативности строительных конструкций, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Работы по перепланировке квартиры были выполнены без нарушения строительных норм и правил, произведенная перепланировка соответствует требованиям СП 31-107-2004 и СанПиН 2.1.2.2645-10, не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии и пригодна для эксплуатации (л.д. 20, 49).

Собственница нижерасположенной квартиры № - ФИО2, выразила согласие с произведенными истцами перепланировкой и переустройством, что подтверждается ее письменным заявлением от 01.06.2012 на плане после перепланировки квартиры (л.д. 51, 56).

Ссылка Администрации города Смоленска на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, не состоятельна, так как демонтированный простенок не относится к стенам по смыслу названных Правил. Более того, из экспертного заключения ООО «ЭКСП» следует, что наружные стены дома, в котором расположена спорная квартира, выполнены из бетонно-ячеистых блоков, а перегородки - из ячеистых блоков, следовательно данное здание к крупнопанельным или крупноблочным не относится и п. 4.2.4.9 вышеприведенных Правил в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульчицкой Л.В., Кульчицкого С.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 114,6 м^2, в том числе жилой площадью 51,1 м^2, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                          А.А. Шерин