Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2014 ~ М-1745/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1827/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 10 сентября 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием истца Плахотного О.А.,

представителя истца Биянова Е.В.,

с извещением ответчика ООО СК «Северная казна»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Плахотного ОА к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» ( далее по тексту- ООО СК «Северная казна») о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> года в 18 час. 00 мин. по адресу : <...> водитель Лимонов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Сивкову Н.А., не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил пункт 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Плахотного Д. О., принадлежащего Плахотному О.А. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион Лимонов МА.

Гражданская ответственность Лимонова М.А. застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» в соответствии со страховым полисом серии №

С намерением воспользоваться своим правом на страховую выплату истец обратился <дата> года с соответствующим заявлением с приложением документов в ООО СК «Северная казна».

Согласно Заключению специалиста № от <дата> года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Страховая выплата ООО СК «Северная казна» истцу произведена не была.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО СК «Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с <дата> года, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года по вине водителя Лимонова М.А. поврежден его автомобиль, который на дату судебного заседания не восстановлен. Страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Представитель истца Биянов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца Плахотного О.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО Страховая компания «Северная казна» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику судебной корреспонденции.

Третьи лица Лимонов М.А., Сивков Н.А., Плахотный Д.О в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Северная казна» и третьих лиц Лимонова М.А., Сивкова Н.А., Плахотного Д.О.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обозрев материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственно е за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материальной базой которого является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года ( далее по тексту – Правила). Согласно п. 5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Согласно п.1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» № 40-ФЗ установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 Федерального закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в 18 час. по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по управлением Лимонова М.А., принадлежащего Сивкову Н.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Плахотного Д.О., принадлежащего Плахотному О.А

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Лимонов МА, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил пункт 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Плахотного Д. О., принадлежащего Плахотному О.А. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лимонова М.А. застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна» в соответствии со страховым полисом серии № что подтверждается Справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата> (л.д. 6).

Согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата> года автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крышка багажника, правый задний диск колеса, правое заднее стекло, элементы передней подвески, элементы задней подвески, возможны скрытые повреждения.

Согласно Заключению специалиста № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты>. ( л.д.8), стоимость услуг по оценке материального ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от <дата> года (л.д.17), актом сдачи-приемки услуг от <дата> года (л.д. 18), квитанцией серия № от <дата> года на сумму <данные изъяты>. (л.д. 21).

Из материала проверки по факту ДТП, имевшему место <дата> года установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Лимонова М.А., который нарушил п. 8.3 ПДД – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что третьим лицом Лимоновым М.А. не оспаривалось.

По результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» проверки было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> года, в соответствии с которым Лимонов М.А. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, на Лимонова М.А. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Объем повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП <дата> и в акте осмотра № от № совпадает.

Заключение специалиста <дата> об оценке материального ущерба о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион выполнен специалистом Фроловым А.А. из средних сложившихся в Пермском регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> коп., с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Правильность представленного экспертом расчета не вызывает у суда сомнения, сторонами не оспорена.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.

Размер износа автомобиля в судебном заседании так же не оспорен.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Заключение специалиста № об оценке материального ущерба о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выполненное ООО «Эксперт».

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что фактически не оспорено ответчиком и третьими лицами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Данное обстоятельство влечет на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ООО СК «Северная казна» осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд учитывает положения ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым взыскание компенсации морального вреда и штрафа законодатель ставит в прямую зависимость от того, нашло или не нашло свое подтверждение нарушением прав потребителей.

Взыскание неустойки законодатель предусматривает только при доказанности нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и сроке выплаты страхового возмещения.

Учитывая заявленные требования, то обстоятельство, что страховое возмещение истцу не выплачено на дату судебного заседания, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Однако, суд не соглашается с периодом начисления неустойки, а именно с <дата> года в количестве 136 дней, учитывая, что заявление о страховой выплате передано ответчику <дата> года, 30-ти дневный срок, установленный ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение которого ответчик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, истекает <дата> года. Таким образом, просрочка в страховой выплате должна исчисляться за период с <дата> года исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 115 дней х (8, 25%:75), что составляет <данные изъяты>., где

<данные изъяты> руб.- страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего;

115 дней – период просрочки с <дата> года;

8,25% годовых – ставка рефинансирования;

0,11% - 1/75 от ставки рефинансирования (8,25% :75).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела установлено, что до подачи искового заявления в суд истец <дата> передавал заявление с приложением необходимых документов в Соликамское отделение ООО СК «Северная казна», что подтверждается письменной распиской директора Соликамского агентства ( л.д.22). Кроме этого, истцом <дата> года направлена в адрес ответчика претензия с приложением к ней документов, которая согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 24) была получена ответчиком <дата> года.

На основании п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30- ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Северная казна» <дата> года.

Истцом подтверждено, что выплата страхового возмещения истцу на дату судебного заседания не произведена, в связи с чем суд считает исковые требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.,

исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. ) : 2 = <данные изъяты> коп.

Суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком – ООО СК «Северная казна» нарушены права истца как потребителя услуги по договору страхования по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, иск в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., правовую экспертизу представленных документов, юридические консультации, составление иска, подготовку документов для исполнительного производства в размере <данные изъяты> руб., за осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. ( всего в размере <данные изъяты> руб.), являющихся судебными расходами, подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными договорами на оказание юридических услуг, платежными документами (л.д. 25-30).

Однако при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Плахотного О.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг. Однако, их размер должен быть разумным. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца Плахотного О.А. – Биянов Е.В., характера и существа спорных правоотношений, объема выполненной работы (правовая экспертиза документов, юридические консультации, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно - <дата> года), непродолжительности судебного заседания, с учетом требований разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате юридически услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов за оформление у нотариуса доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено документальное подтверждение несения им указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плахотного ОА удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плахотного ОА с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>.).

В удовлетворении остальных исковых требований Плахотному ОА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 15 сентября 2014 года.

Судья С.Н. Боброва