Решение по делу № 2-3981/2018 ~ М-3679/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «26» декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Богачевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Петрова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что между Петровым И.А. и ООО«Картель» (ОГРН ###, ИНН ###) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ### от **.**.**** г. автомобиля марки Nissan, модели Pathfinder, VIN №### стоимостью 2 450 000 руб. Товар был передан покупателю, оплата товара была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток, выразившийся в выходе из строя вентилятора охлаждения радиатора (наличие постороннего шума). Покупатель обратился в ООО «Картель» **.**.****., что подтверждается заявкой-заказом № ### от **.**.****. Продавец осмотрел товар, подтвердил наличие недостатка, необходимость замены вентилятора радиатора автомобиля, указав, что данный ремонт является гарантийным.

Истец полагает, что он имеет право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 450 000 руб., т.к. нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Договор купли-продажи транспортного средства № **.**.**** от **.**.**** между потребителем и продавцом был установлена цена товара в размере 2 450 000 руб. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 3 000 000 руб.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 550 000 руб., из расчета: 3 000 000 руб. (цена сопоставимого товара) - 2 450 000 руб. (цена по договору) = 550 000 руб.

Исходя из изложенного выше, истец имеет право требовать от продавца разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 550 000 руб.

Ответчик не устранил вышеназванный недостаток в пределах установленного п. 1 ст. 20 Законом о защите прав потребителей 45-дневного срока: с момента обращения **.**.****. прошло более 45 календарных дней. В связи с чем, истец обратился к ООО «Картель» с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 450 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата. Данное обстоятельство подтверждается претензией от **.**.****., а также почтовой квитанцией и описью вложения от **.**.****.

Продавец в добровольном порядке не исполнил законные требования потребителя, не ответил на претензию на момент составления настоящего искового заявления, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Согласно отчету о почтовом отправлении ### претензия получена ООО «Картель» **.**.****.

Исходя из изложенного, следует также, что ответчик, начиная с **.**.**** обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки из расчета: 3 000 000 руб. /100 % = 30 000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Картель» в пользу Петрова И.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 450 000 руб.; убытки в размере 550 000 руб.; неустойку в размере 30 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за **.**.****. (1 день); неустойку в размере 30 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 13.08.2018г. (1 день); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (3 000 000 рублей) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 14.08.2018г. до момента вынесения решения суда по настоящему делу из расчета 1 % от цены товара (3 000 000 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (3 000 000 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара(3 000 000 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и дополнительно просил суд взыскать с ООО «Картель» убытки в размере 118 761,31 руб., связанные с выплатой процентов по кредиту.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В силу п. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от **.**.**** № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Судом установлено, что **.**.**** между покупателем Петровым И.А. и ООО «Картель» в качестве продавца был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т### от **.**.****

В названном договоре стороны согласовали, что продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки Nissan, модели Pathfinder, VIN №### стоимостью 2450 000 рублей.

Между сторонами **.**.**** был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Покупателем обязанность по оплате автомобиля исполнил в полном объеме надлежащим образом, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Петров И.А. является собственником вышеназванного автомобиля до настоящего времени, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

В июне **.**.**** года в автомобиле истца проявился недостаток в виде неисправности вентилятора охлаждения радиатора и **.**.******.**.**** года, т.е. в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается, Петров И. А. обратился к продавцу - ООО «Картель» с требованием устранить выявленный недостаток товара, что подтверждается заявкой № ### от **.**.****.

Данный недостаток продавцом ООО " Картель" был признан гарантийным, т.е. дефектом, который возник по причинам, за которые отвечает продавец, что подтверждается вышеназванной заявкой, не оспаривалось стороной ответчика ООО «Картель» в судебном заседании, нашло подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - работников ООО«Картель».

Продавец ООО «Картель», признав недостаток гарантийным, не устранил его в пределах установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срок, в связи с чем, **.**.****. Петров И. А. обратился к ООО «Картель» с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2450000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с требованиями о возмещении убытков, в том числе, в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврата в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается претензией от **.**.****, а также почтовой квитанцией и описью вложения от **.**.****.

Требования Петрова И.А. не были удовлетворены ООО«Картель» в добровольном порядке по истечении десятидневного срока, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответа ООО«Картель» на претензию не последовало.

Удовлетворяя исковые требования Петрова И.А., суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Петров И. А. был уведомлен ООО «Картель» о наличии запасных частей и готовности произвести ремонт в пределах установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока.

В частности, ссылка ответчика на то, что истец ПетровИ.А. был надлежащим образом уведомлен продавцом ООО«Картель» посредством телефонного звонка о наличии запасных частей и готовности произвести ремонт (замену вентилятора радиатора) в пределах установленного Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока (**.**.****), достоверными доказательствами не подтверждены, истцом оспариваются.

Так, нельзя признать достоверным доказательством факта уведомления продавцом истца по телефону **.**.**** представленную ответчиком копию аудиозаписи телефонного разговора. Поскольку сама по себе голосовая информация данной копии аудиозаписи не содержит сведений о том, когда состоялся разговор, его дату и время. Файл как копия датирован более поздним числом. Копия аудиозаписи телефонного разговора изготовлена и представлена в материалы дела непосредственно ответчиком, т.е. участником спора, по истечении 3-месячного предельного срока хранения первичной записи, что явствует из пояснений представителя ответчика. ООО «Картель» не был представлен суду оригинал записи телефонного разговора на первичном носителе, который бы позволил определить, когда именно создан файл записи и каково ее действительное содержание и время записи.

В связи с этим, ссылка стороны ответчика об отнесении зафиксированного на данной аудиозаписи телефонного разговора к **.**.****, является только пояснением стороны, объективными данными не подтверждена.

Доводы стороны ответчика о том, что об этом свидетельствует совпадение продолжительности аудиозаписи телефонного разговора с продолжительностью телефонного соединения между сторонами согласно данным детализации за **.**.****, безосновательны.

В материалы дела представлена детализация телефонных звонков между истцом и ответчиком, которая содержит множество соединений между абонентом +### (Петровым И. А.) и абонентами +### и абонентом +### (ООО «Картель») в том числе:

- **.**.**** в ... час. ... мин. между абонентом +### и абонентом +### длительность 26 секунд по данным представленным ЗАО «Зап.СибТранстелеком», 27 секунд по данным представленным ООО «Т2 Мобайл».

- **.**.**** в ... час. ... мин. между абонентом +### и абонентом +### длительность 24 секунды по данным представленным ООО «Т2 Мобайл».

- **.**.**** в ... час. ... мин. между абонентом +### и абонентом +### длительность 43 секунды по данным представленным ООО «Т2 Мобайл». Принадлежность данных телефонного номера +### истцу, а телефонных номеров +### и +### ответчику сторонами подтверждается, не оспаривается.

Длительность представленной копии аудиозаписи не позволяет идентифицировать данный разговор, определив его дату и время в связи с нижеследующим.

Разница в 1 секунду в длительности телефонного разговора **.**.**** в ... час. ... мин. между абонентом +### и абонентом +### имеется в детализациях ЗАО «Зап.СибТранстелеком» и ООО «Т2 Мобайл», поэтому нельзя исключить, что подобная и большая погрешность в длительности может иметь место при записи телефонных разговоров ООО «Картель». В связи с этим копия аудиозаписи, представленная ООО «Картель» может соответствовать и телефонному разговору от **.**.**** в ... час. ... мин. между абонентом +### и абонентом +### длительностью 24 секунды.

Судом отмечается, что сторона истца в суде последовательно оспаривала достоверность копии данной аудиозаписи, поясняя, что впервые истец был уведомлен ответчиком о наличии запасных частей и готовности произвести ремонт товара действительно по телефону, но только **.**.****.

Стороной ответчика не только не представлено сведений о том посредством какого оборудования выполнена данная аудиозапись, произведено ее копирование, соответствует ли оборудование, программное обеспечения, а следовательно - метод записи и измерения длительности разговора с методами, используемыми операторами связи, но и не представлено записи телефонного разговора от **.**.**** в подтверждение позиции продавца о том, что уведомление по телефону **.**.**** носило повторный характер.

Ссылка стороны ответчика на уведомление потребителя посредством почтового направления **.**.**** (т.1 л.д. 31 какого-либо правового значения не имеет, поскольку оно состоялось уже после истечения установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока, после направления в адрес продавца потребителем уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи, а также подачи им искового заявления в суд.

Кроме того, исходя из пояснений стороны ответчика ООО «Картель», продавец лишь уведомлял истца о поступлении запасных частей, не исполняя при этом законную обязанность организовать доставку товара с недостатками к месту ремонта, организовать проведение ремонтных работ.

Между тем, согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара, товара весом более 5 килограмм для ремонта, уценки, замены и (или) возврата осуществляется силами и за счет продавца.

Ответчик по состоянию на **.**.**** был осведомлен о том, что транспортное средство истца в силу имеющихся недостатков, за которые отвечает продавец (к **.**.**** возникла также неисправность коробки передач), не может эксплуатироваться, однако не предпринял никаких действий по организации доставки транспортного средства своими силами и средствами к месту ремонта.

Судом также установлено, что **.**.**** истец Петров И.А., по своей инициативе обратившись в ООО " Картель", предоставлял спорный автомобиль в организацию ответчика, где автомобиль находился в течение 5-ти часов в связи с проведением сервисного обслуживания, что подтверждается заказом-нарядом № ### от **.**.****, актом об оказании услуг № ### от **.**.****, а также кассовым чеком. Однако, ООО «Картель» не устранило недостаток в названный период, не произвело замену неисправного вентилятора охлаждения радиатора в отсутствие каких-либо препятствий, не зафиксировало отказ Петрова И. А. от проведения ремонта, не пыталось вручить письменное уведомление о готовности провести ремонт или согласовать дату и время ремонта, и обратное ответчиком ООО " Картель" не доказано.

Допрошенный в суде свидетель со стороны истца - ЛИЦО_6 подтвердил в своих показаниях, что именно **.**.**** истец Петров И.А. был впервые уведомлен ответчиком о его готовности устранить недостаток в виде неисправности вентилятора. В частности, свидетель показал, что в четверг, предшествующий дню рождения сына истца, он по просьбе Петрова И. А. довозил его на своем автомобиле за продуктами. При этом истцу в присутствии свидетеля позвонили на мобильный телефон. Свидетель слышал только часть диалога – слова истца. После завершения телефонного разговора, истец сообщил ЛИЦО_6, что звонок был от автосалона «Ниссан» и ему впервые сообщили о поступлении запасных частей после направления истцом претензии, после чего совершил при нем звонки членам семьи, сообщив аналогичную информацию, обсудив дальнейшие действия во взаимоотношениях с ООО «Картель».

У суда нет оснований сомневаться в показаниях названного свидетеля, поскольку они подробные и последовательные, согласуются с объективными данными: о дате рождения сына истца - ЛИЦО_7, **.**.**** года рождения, с данными детализации телефонных соединений, из которых усматривается, что **.**.**** истец в ... часов связывался со свидетелем по телефону.

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательства действий ответчика, нарушившего предусмотренный законом срок для устранения недостатка товара, 2-а файла выполненной представителем истца видеозаписи разговоров с работникам ООО «Картель», происходивших в помещении ООО «Картель» по адресу: ...», которые были воспроизведены в судебном заседании, а именно:

- от **.**.**** длительностью 6 мин. 16 сек.;

-от **.**.**** длительностью 14 мин. 38 сек.

Из содержания представленных видеозаписей, следует, что уведомление истца о наличии запасных частей произведено ООО «Картель» **.**.****, сведения о более ранних телефонных звонках отсутствуют в данных организации ответчика, зафиксированных в электронном виде с использованием специальной внутренней программы организаци ООО " Картель", что по сведениям этого эже источника, **.**.**** необходимые для ремонта запасные части отсутствовали у ответчика, так как были только отгружены из ..., а доставка занимает около двух недель. На видеозаписи от **.**.**** длительность.... мин. ... сек. также зафиксировано изображение страницы программы на мониторе компьютера, содержащей указанную информацию, на основании которой работники ответчика давали разъяснения представителю истца.

Стороной ответчика достоверность указанных видеозаписей не опровергнута, из пояснений представителя данной стороны в суде следует, что видеозаписи выполнены в помещении организации ответчика по адресу: ...», что представитель истца беседовал именно с работниками ООО «Картель».

Допрошенные в суде в качестве свидетелей работники ООО " Картель" своими показаниями не исключили достоверность пояснений, полученных представителем истца в условиях выполнения им видеозаписи **.**.****, равно как и доводы стороны истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатка товара в рамках гарантийного обязательства.

Так, свидетель ЛИЦО_8- мастер-консультант ООО "Картель" подтвердил факт получения от него разъяснений о судьбе заявки по устранению неисправности вентилятора на автомобиле истца представителем последнего **.**.****, зафиксированного на видеозаписи от **.**.****, указав при этом, что статус заказа-наряда по вентилятору охлаждения радиатора спорного автомобиля в программе изменился с «ожидание запчасти» на «ожидание ремонта» **.**.****, что последний телефонный звонок был совершен также **.**.****, однако не имел точной информации о наличии более ранних уведомлений. Свидетель сообщил о наличии ряда неисправностей товара, которые отражены в указанной программе.

Свидетель ЛИЦО_9- инженер по гарантии ООО "Картель" показал в суде, что замена радиатора автомобиля Петрова И. А. является гарантийным ремонтом, что свидетель лично изменяет статус в программе 1С : "ожидание запчасти» на «ожидание ремонта», в отношении данного ремонта изменил такой статус именно **.**.****, что приемка автомобиля может быть осуществлена мастером-приемщиком только после изменения такового на «ожидание ремонта», а также сообщил о наличии ряда неисправностей товара.

Свидетель также сообщил, что с момента уведомления о наличии запасных частей до проведения ремонта требуется около семи дней для того, чтобы фактически осуществить ремонт. ЛИЦО_9 сообщил, что запасные части, необходимые для ремонта, получил лично посредством автобусного сообщения от дилера Nissan из ... **.**.****, приход данной запчасти не отражен в бухгалтерских документах, и поручил **.**.**** сотруднику ООО «Картель» (сервисному оператору) совершить звонок, при этом утверждал, что данное уведомление было осуществлено на 44 день с момента оформления заявки **.**.****, то есть **.**.****

К данной части показаний свидетеля суд относится критически, поскольку в указанной части показания свидетеля не только разнятся с позицией истца о уведомлении его впервые о готовности ответчика произвести ремонт **.**.****, нашедшей подтверждение в суде, но и с позицией ответчика о том, что ООО " Картель" уведомляло в первый раз истца об этом **.**.****. Кроме того, показания свидетеля о времени и источнике получения новой детали, равно как и данные представленной об этом стороной ответчика копии письменной товарной накладной, лишены силы достоверных доказательств, поскольку опровергаются иными объективными данными, в частности, сведениями, содержащимися в электронной базе данных истории заявок и заказов спорного автомобиля истца, формируемой самим ответчиком, в которой отсутствуют сведения о названных операциях по товарообороту в связи с исполнением заявки.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что ответчик был готов произвести ремонт только **.**.****, в связи с чем, уведомление истца о наличии необходимых для устранения недостатка запасных частей ООО «Картель» произвело также **.**.****.

Тем самым отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ООО «Картель» по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик ООО «Картель», будучи ответственным за устранение дефектов товара, возникших по причинам, не связанным с поведением потребителя, виновно нарушило срок устранения недостатка автомобиля ПетроваИ.А. в виде выхода из строя вентилятора охлаждения радиатора автомобиля.

При этом с учетом правил ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, бремя доказывание обстоятельств, исключающих вину ответчика, возложено на последнего.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Картель» освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения требования потребителя Петрова И. А., поскольку последний был уведомлен о наличии запчастей и готовности провести ремонт и злонамеренно уклонялся от согласования даты и времени его проведения, носят несостоятельный характер, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, расходятся с фактическими обстоятельствами дела.

Факт нарушения срока устранения недостатков автомобиля (технически сложного товара) в соответствии с правилами п. 1 с. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предопределяет законное право Петрова И. А. отказаться от исполнения договора купли-продажи, право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования истца о возврате ответчиком покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд определяет к взысканию с ответчика в качестве возврата уплаченной за автомобиль суммы 2450000 рублей, которые были фактически оплачены покупателем за приобретенный товар.

Требования истца о взыскании покупной цены автомобиля с перерасчетом в соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.е. с учетом взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения) также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права п. 2. ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Договор купли-продажи транспортного средства № ### от **.**.**** между Петровым И. А. и ООО «Картель» был установлена цена товара в размере 2450000 рублей. Согласно заключению эксперта № ### (л.д. 101) на сегодняшний день цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 2794 650 рублей.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара составляется 344 650 рублей, из расчета: 2794 650 руб. (цена сопоставимого товара) – 2450 000 руб. (цена по договору) = 344 560 руб.

Судом установлено, что ООО «Картель» виновно уклонилось от исполнения обязанности возвратить Петрову И. А. уплаченную за автомобиль денежную сумму, нарушив при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

Суд отмечает, что Петров И. А. предъявил письменную претензию, содержащую требование о возврате покупной цены за автомобиль ввиду отказа от исполнения договора и возмещению убытков, **.**.**** (дата получения претензии ООО «Картель»- л.д. 11). Срок выполнения данного требования истек **.**.****.

Суд считает необходимым и правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Картель» в пользу потребителя неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля и неустойки за нарушение сроков выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно заключению эксперта ### (л.д. 101) на сегодняшний день цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 2794 650 рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Петрова И. А. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора:

2794 650 рублей/100 х 133 дня = 3716 884 рубля;

- 2794 650 рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

- 1% - размер неустойки;

- 133 дня - период просрочки удовлетворения требования Петрова И. А. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора: с **.**.**** по **.**.****.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков Петрова И.А.:

2794 650 рублей/100 х 133 дней = 3716 884 рублей;

- 2794 650 рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

- 1% - размер неустойки;

- 133 дня - период просрочки срока удовлетворения требований о возмещении убытков Петрова И. А. с **.**.**** по **.**.****.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о снижения размера неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является завышенным ввиду дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательства.

Суд учитывает, что истцом представлено доказательства наступления неблагоприятных для него последствий, ввиду того, что отказываясь от исполнения договора, истец добросовестно прекратил требовать исполнения обязательств в части осуществления гарантийного ремонта со стороны ответчика. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что у автомобиля имеется ряд неустраненных недостатков, при которых невозможно использовать товар по назначению. Причиной наступления таковых последствий является уклонение от исполнения возложенных на ООО «Картель» Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанностей.

Суд определяет в качестве соразмерных последствиям нарушения обязательств: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования Петрова И. А. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора в размере 2100000 рублей; за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 350 000 рублей, а всего в размере 2450000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд также считает законным требования истца о взыскании с ООО«Картель» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2794 650 рублей) за каждый день просрочки, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2794 650 рублей) за каждый день просрочки;

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Требования Петрова И.А. о возмещении убытков в размере 118761,31 руб., связанной с оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами на приобретение товара не подлежат удовлетворению, исходя из положений п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что спорные отношения не связаны с продажей товара ненадлежащего качества со стороны ООО «Картель», а обусловлены нарушением продавцом срока устранения недостатка.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу неисполнением условий договора, в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства неисполнения договора, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку требования об устранении недостатка автомобиля (дефекта ручек), о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, до обращения в суд к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО«Картель» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (2450000 рублей + 344 650 рублей + 2 450000 рублей + 15000 рублей) : 2 = 2629 825 рублей, в пользу Петрова И. А.

Суд, принимая во внимание разъяснения п. 45. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от **.**.****, считает разумным применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определяет в качестве соразмерного последствиям нарушения обязательств: штраф в размере 900000 рублей.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истца о возврату уплаченной за товар суммы, обязывает покупателя возвратить ответчику автомобиль.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34723,25 руб. (34423,25 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» в пользу Петрова И.А. в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства уплаченную за товар денежную сумму в размере 2450 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» в пользу Петрова И.А. убытки в размере 344650 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» в пользу Петрова И.А. неустойку в размере 2100 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.08.2018г. по 26.12.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» в пользу Петрова И.А. неустойку в размере 350 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» в пользу Петрова И.А. штраф в размере 900000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» в пользу Петрова И.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2794 650 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» в пользу Петрова И.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (2794 650 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель» в пользу Петрова И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Картель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 34723,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Прошин В. Б.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года.

18