Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2016 от 19.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре     Надиевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Борисова М. А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО6 к Канаеву ФИО7 о взыскании долга в сумме, эквивалентной 115 долларам США по обязательству №, в сумме, эквивалентной 165 долларам США по обязательству №, почтовых расходов в размере 42 рубля, почтовых расходов в размере 42,50 рублей, возврат госпошлины в размере 723,76 рублей – отказать»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском, мотивируя свои требования тем, что вместе с ответчиком являются участниками Веб Мани Трансфер (далее Система), входящей в систему интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. Идентификатор участника WMID присваивается при регистрации в Системе и представляет собой уникальную 12-значную цифровую последовательность, которая является адресом участника. Кошелек – риквизит учета принадлежности титульных знаков, однозначно связанный с идентификатором участника системы. Реквизит кошелька содержит символьный префикс, тип учитываемых титульных знаков (WMZ, WMR). Ответчик в Системе имеет персональный аттестат, идентифицирован в системе под WMID 116617861383. Истец, идентифицирован в Системе под WMID 249902974813, приобрел на Бирже обязательств Webmoney долговые обязательства ответчика по ордеру № и ордеру №. Ордер типа Obligation является долговым обязательством эмитента Ордера в том, что он обязуется выплатить предъявителю (держателю) чека (Ордера) сумму задолженности, которая возникла при использовании эмитентом Долгового или Кредитного сервисов системы «WebMoney Transfer». Ответчик отказался в добровольном порядке оплатить истцу денежную сумму в размере 115 долларов США по обязательству № и денежную сумму в размере 165 долларов США по обязательству №. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком не исполнена. В связи с чем просит взыскать долг в сумме, эквивалентной 115 долларам США по обязательству №, в сумме, эквивалентной 165 долларам США по обязательству №, почтовых расходов в размере 42 рублей, почтовых расходов в размере 42,50 рублей, возврат госпошлины в размере 723,76 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Борисов М.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Истец Борисов М.А., ответчик Канаев П.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Борисов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Канаев П.А. причины неявки не сообщил, в связи с чем руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

К апелляционной жалобе Борисова М.А. приложено ходатайство о запросе у UAB «DEED BALTIC», расположенного в <адрес> ордера №, № подписанный аналогом собственноручной подписи (АСП) Эмитента о выпуске им Долгового обязательства (ордер) Paymer, ордера №, №, подписанный аналогом собственноручной подписи (АСП) автоматического программно-аппаратного комплекса (АПАК) системы Веб Мани Трансфер об остатке задолженности Эмитента перед держателем ордера, копии паспортов сторон, копии заявлений соискателя аттестата сторон, соглашения о выпуске цифровых сообщений, соглашении о приеме и обработке цифровых сообщений, копии договора, копии Кодекса системы Веб Мани Трансфер, документы, подтверждающие обязательства ответчика перед истцом, соглашение по WMZ, соглашение по WMR, справку о типах титульных знаков, поддерживаемых системой Веб Мани Трансфер, которые обосновывают исковые требования и свидетельствуют о том, что между сторонами имеются договорные обязательственные правоотношения, неисполнение обязательств ответчика перед истцом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Аналогичное ходатайство об истребовании письменных доказательств было заявлено истцом в суде первой инстанции и определением мирового судьи от 25 июля 2016 года в его удовлетворении было отказано, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения, а также невозможности истребования документов в иностранной организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования указанных доказательств в качестве дополнительных поскольку истцом не представлено доказательств того, что ходатайство об истребовании вышеуказанных документов было необоснованно отклонены мировым судьей, каких-либо иных доказательств невозможности представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, оснований для истребования и принятия указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом.

Как следует из материалов дела, Борисов М.А. приобрел долговые обязательства Канаева П.А. на Бирже обязательств Webmoney и получил право требования оплаты ордеров № на сумму 115 долларов США, ордеру № на сумму 165 долларов США. Ордер типа Obligation является долговым обязательством эмитента Ордера в том, что он обязуется выплатить предъявителю (держателю) чека (Ордера) сумму задолженности, которая возникла при использовании эмитентом Долгового или Кредитного сервисов системы «WebMoney Transfer».

Поскольку долговые обязательства Канаева П.А. возникли при использовании долговых (кредитных) сервисов, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ГК РФ, регулирующие договор займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, приведенного в вышеуказанной норме, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Система «WebMoney Transfer» - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WM.

"WM" - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Расчеты между участниками системы производятся с использованием титульных знаков в цифровом виде, которым соответствует установленный объем имущественных прав. Эквивалентом титульных знаков является доллары США.

По условиям договора, по которому Борисов М.А. приобрел право требования к ответчику выступают виртуальные денежные средства, т.е. предмет указанного договора иной, нежели определено в ст. 807 ГК РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, мировой судья правильно указал на то, что Борисов М.А. заявляя о возникновении у него прав требования оплаты ордеров, в связи с приобретением долговых обязательств Канаева П.А. на бирже обязательств Webmoney, тем не менее доказательств бесспорно подтверждающих данное обстоятельства не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового о том, что WMZ - сертификат не может быть предметом договора займа, что титульные знаки обладают родовыми признаками и имеют свою ценность, определенную в соглашении, следовательно, к ним применимы нормы гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку виртуальные средства расчета платежа не могут выступать предметом договора займа в качестве денежных средств или в качестве вещей, определенных родовыми признаками. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина "право собственности", тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей.

Несостоятельна ссылка Борисова М.А. на судебную практику по аналогичным делам, так как фактические обстоятельства не являются схожими.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова М.А. без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>