Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 (2-2561/2016;) ~ М-2550/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                 11 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2017 по иску

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в г.Серов, Серовском, Гаринском и <адрес>х, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Гудзь Сергею Анатольевичу о признании действий противоправными

с участием представителя истца - Сиволина П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Лысова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «СеровСпецТранс» - Лысова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «СеровСпецТранс1» - Лысова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Серовское ПАТП» - Лысова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Серовский Таксопарк» - Лысова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в г. Серов, Серовском, Гаринском и <адрес>х, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Гудзь С.А. о признании действий при осуществлении пассажирских перевозок в г.Серове по регулярным маршрутам № и №а по предоставлению недостоверной информации о стоимости проезда в билете – противоправными, обязании ИП Гудзь С.А. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей и возложении на ИП Гудзь С.А. обязанности через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда.

В обоснование исковых требований указал, что Серовской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки на территории Серовского городского округа. В ходе проверки было установлено, что ИП Гудзь С.А., осуществляя пассажирские перевозки в г.Серове <адрес> по регулярным городским маршрутам, взимает с пассажиров плату за проезд по тарифу 16 рублей за одну разовую поездку, но при этом выдает проездные билеты с номиналом на сумму 18 рублей, доводя тем самым до потребителей недостоверную информацию в части стоимости услуги. ДД.ММ.ГГГГ в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя на нарушение ИП Гудзь С.А. прав потребителя в части доведения необходимой и достоверной информации о стоимости услуги по перевозке пассажиров, по результатам рассмотрения которой было установлено, что на проездном билете перевозчика указана недостоверная информация о стоимости проезда, а именно при фактической стоимости проезда 16 рублей, потребителю выдан билет на проезд с указанием тарифа 20 рублей. За указанные нарушения ИП Гудзь С.А. дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

В последующем представитель истца уточнил ранее заявленные требования, просил признать указанные действия ИП Гудзь С.А. в сфере пассажирских перевозок по регулярным городским маршрутам – противоправными, указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца Сиволин П.В. поддержал заявленные требования с учётом их уточнений, а также отказался от исковых требований в части обязания ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей и доведения до потребителей информации о вынесении решения суда через средства массовой информации. Отказ от иска оформлен представителем истца в письменном виде, представителю истца разъяснены правовые последствия отказа от исковых требований. В связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований, производство в данной части прекращено путём вынесения соответствующего определения.

В судебное заседание ответчик Гудзь С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – Лысова А.В.

Согласно возражения ответчика на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего указал, что в соответствии с реестром маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа утверждённого Постановлением Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ пассажирские перевозки по маршруту № осуществляет ООО «СеровСпецТранс», по маршруту №а - ООО «Серовский Таксопарк». Договор на осуществление пассажирских перевозок заключён между указанными лицами и администрацией Серовского городского округа. В спорный период ИП Гудзь С.А. не имел действующих договоров пассажирских перевозок, поэтому осуществлять пассажирские перевозки не мог, их осуществляли иные лица. Кроме этого указал, что Постановлением РЭК <адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок установлена в размере 18 рублей на одного человека.

Представитель ответчика Лысов А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика Гудзь С.А., который не осуществлял пассажирские перевозки, действующих договоров пассажирских перевозок не имел.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом, к участию в гражданском деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Серовский таксопарк», ООО «СеровСпецТранс».

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом, к участию в гражданском деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Серовского городского округа, ООО «Серовское ПАТП», ООО «СеровСпецТранс1».

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СеровСпецТранс», ООО «СеровСпецТранс1», ООО «Серовское ПАТП». ООО «Серовский таксопарк» Лысов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения ИП Гудзь С.А. законодательства о защите прав потребителей относительно предоставления ею недостоверной информации о стоимости проезда при осуществлении пассажирских перевозок по регулярным городским маршрутам. Так же указал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа», которым были утверждены регулируемые тарифы по устанавливаемым муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в указанной части признано незаконным.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Серовского городского округа не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждает уведомление о получении судебных повесток.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в гражданском деле о дате, времени и месте его рассмотрения, суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, равно представителя третьих лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к следующим выводам.

Процессуальный истец, в связи с выявлением нарушения прав потребителей относительно недостоверной информации, отраженной в проездных билетах в части стоимости проезда, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Лицо вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, если такое право ему предоставлено законом (ч.1 ст.46 ГПК РФ).

В соответствии со ст.46 Федерального закона "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда до потребителей.

Согласно ч.1 ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право для подачи данного искового заявления предусмотрено подп.7 п.4 ст.40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. П.2 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Из п.3 указанной статьи следует, что формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании положений п.1 ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", билет - это перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.

Как предусмотрено п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Из п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

Согласно п.49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N112 (далее – Правила перевозок), продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями), в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" также предусматривает возможность продажи водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно приложению № Правил перевозок, форма N3 – это разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет. Билет по форме N 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно п.23 приложения № Правил перевозок в реквизите "стоимость билета" указываются взысканные с пассажира средства за проезд в рублях и копейках.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гудзь С.А. осуществлял пассажирские перевозки в г.Серове <адрес> по регулярным городским маршрутам № и №а, при этом ИП Гудзь С.А. при организации данных перевозок взимал с пассажиров плату за проезд по тарифу 16 рублей за одну разовую поездку, в то же самое время предоставляя им проездные билеты с номиналом на сумму 18 рублей, тем самым указывая недостоверную информацию о стоимости проезда.

Доводы Гудзь С.А., равно его представителя о том, что он не осуществлял пассажирские перевозки по регулярным маршрутам, не совершал противоправных действий, нарушающих права потребителей, не принимаются судом, в связи с тем, что опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из выписки ЕГРИП ИП Гудзь С.А. следует, что последний зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является деятельность транспорта по перевозкам, деятельность такси (код деятельности – 52.29, 49.32). Сведения о прекращении Гудзь С.А. деятельности в качестве ИП на дату рассмотрения гражданского дела в суде отсутствуют.

Согласно лицензии №АСС-66-004238 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерством транспорта РФ, ИП Гудзь С.А. вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Настоящая лицензия предоставлена бессрочно. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, г.Серов.

На основании постановления Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа» маршрут № закреплен за ООО «СеровСпецТранс», маршрут №а - за ООО «Серовский таксопарк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серовский таксопарк» заключило с ИП Гудзь С.А. договор № на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серовский таксопарк» заключило с ИП Гудзь С.А. договор № на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеровСпецТранс» заключило с ИП Гудзь С.А. договор на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам.

Кроме этого, из письменного объяснения самого Гудзь С.А. Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в г. Серов, Серовском, Гаринском и <адрес>х, последний не оспаривал, а напротив признавал, что реализовывал проездные билеты по тарифу 16 рублей, тогда как в самих билетах цена проезда была указана 18 рублей, ссылаясь при этом на незаконность постановления Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа» в части установления регулируемых тарифов.

Соответствующие сведения о недостоверности информации относительно стоимости проезда подтверждены также объяснениями кондукторов ФИО8, ФИО9, ФИО10 и пассажиров ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ каждое.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Серовским отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Гудзь С.А. было вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гудзь С.А. оспорил указанное постановление в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с наложением административного наказания в виде предупреждения, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, в связи с чем факт нарушения нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> обратилась ФИО13, из текста жалобы которой следует, что последняя ранее уже обращалась в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> относительно перевозчика по маршруту №, который выдавал билеты с недостоверной информацией о стоимости проезда, а именно на билетах была указана сумма 18 рублей, а фактически пассажиры платили 16 рублей, после вмешательства Серовского отдела Роспотребнадзора, указанное нарушение было устранено, но, в настоящее время данная ситуация повторилась с перевозчиками по маршруту № - ИП ФИО14 и маршруту № - ИП Гудзь С.А., поскольку билеты выдаются на сумму 20 рублей, а фактически люди оплачивают 16 рублей, просила обязать указанных индивидуальных предпринимателей указывать достоверную информацию на билетах.

Реагируя на указанную жалобу потребителя, Серовским отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ИП Гудзь С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а в последствии, - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гудзь С.А. оспорил указанное постановление в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с наложением административного наказания в виде предупреждения, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, в связи с чем факт нарушения нашел свое подтверждение.

Согласно Постановления РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории <адрес>" на 2016 год за одну поездку пассажира при перевозке всеми видами общественного транспорта в городском сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, до ДД.ММ.ГГГГ предельная стоимость проезда составляла 16 рублей.

Из постановление РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N239-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории <адрес>", установлено, что за одну поездку пассажира при перевозке всеми видами общественного транспорта в городском сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, предельная стоимость проезда с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 18 рублей.

Ответчик ИП Гудзь С.А. предоставил в суд сведения о тарифах, действовавших на маршрутах № и №а в г.Серове <адрес> в 2016-2017 годах.

Из представленных сведений следует, что до ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда составляла - 16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 20 рублей.

Следовательно, при установленном на 2016 год тарифе на перевозку – 16 рублей, ИП Гудзь С.А. в период с июня по декабрь 2016 года пассажирам реализовывались билеты по указанному тарифу, но с указанием в билетах иных размеров тарифов – 18 рублей и 20 рублей, что подтверждается материалами дела, равно истребованными документами относительно заказа и изготовления рулонных билетов ООО «Трансспецтехно» на имя ИП Гудзь С.А. на 2016 год с соответствующими номиналами 18 рублей и 20 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, равно третьих лиц о том, что в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок на территории Серовского городского округа» было признано незаконным в части установленных в нем регулируемых тарифов по устанавливаемым муниципальным маршрутам регулярных перевозок, действия ИП Гудзь С.А. не могут быть признаны противоправными.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ч.4 ст.215 КАС РФ), незаконность видов регулярных перевозок установлена со дня вынесения настоящего определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ИП Гудзь С.А., как установлено судом, доводил до потребителей недостоверную информацию с июня 2016 года до декабрь 2016 года, в связи с чем, недостоверность информации доведенной ИП Гудзь С.А. до потребителей в любом случае не может быть нивелирована соответствующим апелляционным определением.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт отпуска ИП Гудзь С.А. проездных билетов с номиналом 18 и 20 рублей при осуществлении пассажирских перевозок в г.Серове <адрес> по регулярным городским маршрутам в период с июня по декабрь 2016 года с взиманием с пассажиров установленного РЭК на 2016 год тарифа на проезд 16 рублей, что безусловно вводило потребителей в заблуждение и иначе как недостоверная информация расценено судом быть не может.

Утверждения представителя ответчика, равно третьих лиц о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия таких оснований, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, не основаны на законе.

В соответствии со ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации решение суда до потребителей.

С учетом указанной нормы права, а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", суд считает, что территориальное управление Роспотребнадзора по <адрес> вправе предъявлять иски в суды о признании действий исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В данном случае, вопреки утверждениям представителя ответчика, обращение с настоящим иском осуществлено истцом в интересах неопределенного круга лиц, а не в защиту прав конкретного лица.

В то же самое время, в связи с тем, что на дату вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на перевозки пассажиров не территории Серовского городского округа стали нерегулируемыми, представитель процессуального истца отказался от требований в части прекращения противоправных действий, что, само по себе, не влечет прекращение у истца правовых оснований в части требования о признании ранее совершенных ИП Гудзь С.А. действий в отношении неопределённого круга потребителей, которые существовали на дату подачи иска в суд, - противоправными.

При этом суд отмечает, что привлечение ответчика к административной ответственности, не означает, что настоящим решением он подвергается повторному привлечению к иному виду юридической ответственности, так как в силу ст.12 ГК РФ законодатель в качестве способов защиты права устанавливает и иные устанавливаемые законом способы, одним из которых в данном случае является предъявление территориальным управлением Роспотребнадзора по <адрес> иска в суд о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что информация о цене проезда на проездных билетах ИП Гудзь С.А., не соответствовала взыскиваемым с пассажиров средствам, не смотря на то, что в силу приложения № Правил перевозок, в реквизите "стоимость билета" указываются взысканные с пассажира средства за проезд в рублях и копейках, суд пришел к выводу о том, что ИП Гудзь С.А. неопределенному кругу потребителей не предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования о признании указанных действий ИП Гудзь С.А. противоправными, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░