Решение по делу № 33-7112/2016 от 04.04.2016

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-7112/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.М. Комиссаровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой О.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 122498 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 68 копеек и госпошлину в возврат в сумме 4005 (четыре тысячи пять) рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

    АО «Алфа-Банк» обратилось в суд с иском к О.М. Комиссаровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением от 16 июня 2014 года о кредитовании (на получение кредита наличными) О.М. Комиссаровой предоставлен кредит в размере 138400 рублей под 29,99 % годовых на 12 месяцев.

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному внесению сумм в погашение кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие у банка в соответствии с условиями кредитного договора и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права досрочного истребования кредита, процентов, неустоек, просил взыскать задолженность по состоянию на 18 января 2016 года в размере 140264 рублей 93 копеек, из которых: просроченный основной долг 85805 рублей 73 копейки, начисленные проценты – 6692 рубля 95 копеек, штрафы и неустойки 47766 рублей 25 копеек, в возврат государственной пошлины 4005 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик О.М. Комиссарова не явилась, представила письменное ходатайство о снижении начисленной неустойки, ссылаясь на то, что банк пытается получить выгоду не от процентов, а от начисленных штрафов и неустойки.

В апелляционной жалобе О.М. Комисаровой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по следующим мотивам. В суде первой инстанции ею заявлено ходатайство о снижении неустойки до 3000 рублей, однако, суд неустойку снизил только до 30000 рублей. Неустойка является лишь обеспечительной мерой и представляет собой компенсацию дополнительных затрат. Доказательства дополнительных затрат на сумму начисленной неустойки в размере 47766 рублей 25 копеек в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк», О.М. Комиссарова не явились, извещены.

Судебная коллегия читает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением о кредитовании № ILOPPLF3AHROSU140616 от 16 июня 2014 года О.М. Комиссаровой предоставлен кредит в размере 138400 рублей на 12 месяцев под 29,99 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Составными частями договора являются анкета - заявление О.М. Комиссаровой на получение кредита наличными, Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). В заявлении указано, что с Общими условиями О.М. Комиссарова ознакомлена и согласна, в соответствии с этими условиями просит заключить соглашение о кредитовании.

Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по ежемесячному внесению сумм в погашение кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, просил взыскать задолженность по состоянию 18 января 2016 года в размере 140264 рублей 93 копеек.

Суд, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с О.М. Комиссаровой задолженность по основному долгу, процентам, а размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил с 47766 рублей 25 копеек до 30000 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

О.М. Комиссарова в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная неустойка представляет собой обеспечительную меру, предполагает компенсацию дополнительных затрат, однако, банком доказательства этих затрат не представлены, неустойка подлежала снижению до 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

Пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено начисление неустойки по основному долгу и по процентам в размере 2 % от суммы просроченного долга и процентов за каждый день просрочки.

АО «Альфа-Банк» предъявило к взысканию с О.М. Комиссаровой неустойки в размере 47766 рублей 25 копеек.

Суд снизил размер предъявленных к взысканию с О.М. Комиссаровой неустоек до 30000 рублей, оснований для еще большего снижения неустоек не имеется, возможность начисления банком и предъявления к взысканию неустоек предусмотрена условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, О.М. Комиссарова, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате неустойки в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустоек, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену, либо изменение решения суда в оспариваемой части.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. Комиссаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи