Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2016 от 30.03.2016

Уголовное дело № 1-212/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск Московской области                                                                                                          14 июня 2016 года.                                                                             

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшей Д. её представителя адвоката Кононова А.Я., подсудимого Жебелева Е.О., его защитника - адвоката Герасимовича С.А., при секретаре Горелой А.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

Жебелев Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Подольска Московской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего менеджером в ЗАО Эмтика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

       Жебелев Е.О., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут Жебелев Е.О. управляя личным, технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак В666 ХР190, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес>, в условиях ясной погоды, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения более 100 метров, сухого асфальтированного дорожного покрытия, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость 66,7 км/ч, которая превышала установленное ограничение при движении в населённом пункте, и не обеспечивала Жебелеву К.О. возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем он нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил»,а так же п. 10.2 Правил, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», в районе расположения <адрес>, совершая обгон попутного транспортного потока, выехал частично на полосу встречного движения, не убедившись при этом в безопасности выполняемого им маневра, чем Жебелев Е.О. нарушил требование абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в том, что полоса движения, па которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгоне расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем Жебелев Е.О. нарушил требование п. 11.1 Правил, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»,следуя за попутным, не установленным следствием автомобилем марки Дэу Нексия, своевременно не обнаружил пешехода Д., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, которая перешла сторону дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес> и вышла на противоположную сторону дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес>, в результате чего совершил на неё наезд.

В результате наезда пешеходу Д. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма: ссадины на лице, волосистой части головы, поверхностные раны на лице (2), ссадины на правой и левой кистях, на левой голени, закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети со смещением. Данные повреждения, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) причинили тяжкий вред здоровью, чем Жебелев Е.О. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Жебелевым Е.О., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, то есть он, своими действиями и бездействиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

      Подсудимый Жебелев Е.О. вину в совершении выше указанного преступления признал частично, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> и ехал по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, при этом перед ним ехала автомашина ДЭУ Нексия. Ехал по своей полосе в левом ряду, так как ширина проезжей части позволяла ехать машинам в два ряда, он помнит, что автомашины ехавшие в потоке с правой стороны стали замедлять движение и из-за автомашины выбежала женщина, при этом она была обращена к нему левой стороной, полу боком и в его сторону не смотрела. Он принял меры к торможению, вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось и он совершил наезд на потерпевшую на своей полосе движения, последняя разбила стекло и упала спереди его машины. Он правила дорожного движения не нарушал, на месте происшествия ему показали схему места ДТП, где он указал место наезда на пешехода и в которой он расписался, в замерах места происшествия он не принимал участие. Не может пояснить, почему его оговаривают свидетели обвинения, которые видели как его автомобиль частично ехал по встречной полосе, а также не может пояснить почему его оговаривают сотрудники полиции которые утверждали, что схема места ДТП составлялась с его участием. Также пояснил, что он приходил в больницу к потерпевшей которая рассказала ему, что один из её друзей помогал полицейским в оформлении места ДТП.

      Несмотря на отрицание вины, вина Жебелева Е.О. в совершении выше указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

       Показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что ранее она подсудимого не знала, оснований к оговору последнего она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она шла в сторону Сбербанка по <адрес>. Для того, чтобы пройти к Сбербанку ей необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону. Подойдя к краю дороги, в месте где был расположен знак «40» и «осторожно дети» и убедившись, что проезжающая автомашина остановилась, в полутора метрах от неё и уступила ей дорогу, стала переходить на противоположную сторону, под прямым углом к краю проезжей части. Далее она дошла до середины дороги остановилась на осевой прерывистой линии разметки, разделяющую дорогу на две половины, посмотрела в противоположную сторону дороги, убедившись, что на ней нет машин стала переходить дорогу, то есть стала переходить вторую половину дороги, на которой и почувствовала удар, после чего очутилась на асфальте. Пояснив, что на противоположной полосе дороги она сделала около 2-3 шагов, то есть наезд автомобилем на неё произошел на встречной полосе движения для автомобиля. Также пояснила, что Жебелев действительно приходил к ней в больницу, но она ему о том, что она перебегала дорогу и о том, что её знакомые помогали сотрудникам полиции осматривать место происшествия не говорила. В настоящее время подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный материальный ущерб и затраты на услуги представителя на предварительном следствии, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 300 000 рублей и затраты на услуги представителя в суде в размере 28 000 рублей.

      Показаниями свидетеля И., из которых следует, что подсудимый ему ранее знаком, они вместе учились в училище №, потерпевшую ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он гулял на <адрес>, где увидел знакомый автомобиль, который ему ранее принадлежал, в котором находился Жебелев, автомобиль стоял на встречной полосе. Жебелев пояснил, что произошло ДТП, после чего приехала скорая помощь и забрала девушку. Далее на место ДТП приехали сотрудники ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, вместе с которыми он участвовал в осмотре места ДТП, сотрудники полиции проводили фотографирование и измерения, в том числе измеряли тормозной след, после чего сотрудники полиции составили документы в которых он расписался, также пояснил, что на месте ДТП он видел следы торможения, которые «уходили» на встречную полосу. Свидетель также пояснил, что он действительно поставил свою подпись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

      Показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2107 регистрационный знак № и двигался по <адрес> и когда он подъезжал к гимназии № ему на встречу выехал автомобиль марки Дэо Некси в след за ним по встречной полосе ехал автомобиль марки №, для того, чтобы разминутся с указанными автомобилями ему пришлось свернуть ближе к правому бордюру, так как автомобили объезжали колону автомашин по встречной полосе. Через несколько секунд он в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль № сбил девушку которая переходила дорогу, наезд произошёл примерно на осевой линии разметки, так как автомобиль сбивший девушку ехал одной половиной по своей полосе, а другой половиной автомобиля по встречной полосе. После чего он припарковал автомобиль и подошёл к месту ДТП.

      Оглашенными показаниями свидетеля Ш. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.15 она шла по тротуару по <адрес>, в какой-то момент она услышала визг тормозов, обернулась на проезжую часть и увидела, как на капоте легкового автомобиля, который двигался от <адрес>, находится женщина. Автомобиль протащил женщину какое-то расстояние, женщина скатилась и упала перед машиной на проезжую часть. При наезде автомобиль совершивший наезд частично двигался по своей полосе движения, частично по полосе встречного движения. На месте происшествия она сделала 4 фото снимка, которые были приобщены к уголовному делу (т.1л.д.107-108).

      Показаниями эксперта судебного медика С., которая пояснила, что она по постановлению следователя проводила медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, в ходе которой было установлены полученные потерпевшей повреждения и тяжесть вреда здоровью.

    Показаниями свидетеля П., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, из которых следует, что в районе 19-19.30 он совместно с инспектором Киселевым по сообщению из дежурной части прибыли на место ДТП, которое произошло в районе <адрес>. На месте ДТП ими было установлено, что водитель управлявший автомобилем ВАЗ 2109 совершил наезд на пешехода. На автомашине были установлены повреждения на капоте и лобовом стекле, машина после ДТП находилась частично на полосе встречного движения. На месте происшествия на дороге также лежал пешеход, также были обнаружены следы торможения, были составлены: схема ДТП и протокол осмотра места происшествия. При составлении указанных документов присутствовал и водитель, участник ДТП. После ознакомления со справкой по ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, свидетель полностью подтвердил обстоятельства отраженные в данных документах. Также пояснил, что длина тормозного пути обнаруженного на месте происшествия была замерена рулеткой, после чего показания были занесены в протокол.

     Из ранее данных оглашенных показаний свидетеля П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником К., прибыли на место ДТП, где установили, что водитель автомашины ВАЗ 21093 ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> (Сбербанка России) совершил наезд на пешехода - женщину, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В присутствии понятых они произвели осмотр места происшествия, составили схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, при этом он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а инспектор К. составил схему к данному протоколу. На проезжей части, от её середины на сторону дороги от <адрес>, был расположен двойной спаренный след торможения, который оканчивался у задней оси автомобиля ВАЗ 2109. Данный след был замерен, при этом произведены замеры каждой полосы следа торможения, что было занесено в протокол и схему. Длина следа составила 22 метра (левый след был немного длиннее 22,6 метра). Данные замеры проводились в присутствии понятых и в их присутствии были занесены в протокол и схему. На месте происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2109 пояснил, что он двигался за автомобилем марки Дэу Нексия, они как-бы соревновались. Он видел женщину, которая стояла на правом крае проезжей части и собиралась переходить дорогу. В процессе перехода дороги, автомобиль Дэу успел её объехать, а он не успел, поэтому и совершил наезд. На месте происшествия они не видели припаркованного на краю проезжей части автомобиля Газель, об указанном автомобиле водитель ВАЗ 2109 ничего не говорил, последний также не говорил о том, что женщина выбежала из-за данного автомобиля (т.1л.д.189-191).

      Свидетель в полном объеме подтвердил оглашенные показания, пояснив противоречия, тем, что он физически не может все помнить.

       Показаниями свидетеля К., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, из которых следует, что его экипаж был направлен дежурной частью на место ДТП с участием водителя автомашины и пешехода. В судебном заседании свидетель указал на подсудимого и потерпевшую как на участников ДТП. На месте происшествия была обнаружена автомашина со следами торможения, при том автомобиль находился на встречной полосе, на передней части автомобиля были обнаружены повреждения, в том числе и на лобовом стекле. На месте происшествия ими были произведены замеры в присутствии водителя и понятых. Замечаний от водителя не поступило, со слов последнего было установлено место наезда.

       Вина подсудимого также подтверждается и объективными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия:

      - справкой по дорожно-транспортному происшествию согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут на <адрес>, в районе расположения <адрес> водитель Жебелев Е.О., управляя автомобилем № регистрационный знак №, при движении вперёд совершил наезд на пешехода Д. песесекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля;

     - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему и фото таблицей, согласно которым было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части дороги на <адрес>, в районе <адрес>. На проезжей части, от линии 1.5 разметки, на сторону дороги, предназначенную для движения от <адрес>, ведёт двойной спаренный след торможения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и заканчивается у его задней оси, при этом данный автомобиль полностью расположен на полосе встречного движения, относительно направления своего движения;

     - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых у Д., было установлена сочетанная тупая травма: ссадина на лице, волосистой части головы, поверхностные раны на лице (2). Ссадины на правой и левой кистях, на левой голени, закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети со смещением. Установленные повреждения, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения составили комплекс повреждений, и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) причинили тяжкий вред здоровью;

       - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Д., схемой и фото таблицей к нему, в ходе указанной проверки Д., показала на месте происшествия, как она подошла к краю проезжей части дороги, где остановилась пропуская транспортные средства двигавшиеся со стороны <адрес>, что в какой-то момент она увидела, то легковой автомобиль, следовавший со стороны <адрес> остановился, пропуская её, за ним остановился весть транспорт двигавшийся в попутном направлении, после чего она стала пересекать проезжую часть под прямым углом. В районе середины проезжей части она приостановилась, но полностью не останавливаясь, сделала на сторону встречного движения 1-2 шага, где и произошел на неё наезд. В ходе проверки показаний также было установлено, что ближайший пешеходный переход находится на расстоянии более чем 100 метров;

      - фотографиями места совершения преступления сделанных свидетелем Ш.;

      - протоколом осмотра фотографий места совершенного преступления;

      - заключением эксперта, авто технической экспертизы, из которого следует, что в рассматриваемом случае величина скорости автомобиля ВАЗ 21093 к моменту начала торможения, при длине следов торможения около 22.0 и 22.6 м, определяется равной соответственно, около 66.7 или 67.5 км/ч;

       - вещественным доказательством CD-R диском с фотографиями места преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевшей Д., показаниями свидетеля К., Ш., П., дополняются показаниями свидетеля И., Киселёва А.Ф., эксперта С., о существенных обстоятельствах происшедшего и указанными выше доказательствами. Потерпевшей и свидетелям под роспись были разъяснены процессуальные права, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали приведенные выше показания. Не доверять их показаниям о существенных обстоятельствах совершенного подсудимым, у суда нет оснований.

Показания потерпевшей и свидетелей также полностью подтверждаются и дополняются, объективными доказательствами полученных с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Суду стороной защиты не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у вышеуказанных потерпевшей и свидетелей оснований к оговору подсудимого, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия суду не указал и сам подсудимый.

        Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого Жебелева Е.О., данными им в ходе судебного следствия, в части его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, а именно то, что он не нарушал правила дорожного движения, не превышал скоростной режим, не двигался по встречной полосе движения перед наездом на пешехода, а также, что в осмотре места происшествия принимали участие понятые которые были заинтересованы в благоприятном исходе дела для потерпевшей Д., считает их выбранной формой защиты с целью избежать наказания за содеянное, данная защитная версия подсудимого была тщательно проверена в ходе судебного следствия и была полностью опровергнута показаниями потерпевшей Д., свидетелей К., Ш. и П., которым суд полностью доверяет, а также объективными доказательствами по делу.

      Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного происшествия являются недопустимыми доказательствами, так как были составлены без участия Жебелева Е.О., так как он в указанных документах не расписывался, а также то, что тормозной путь автомобиля Жебелева Е.О. указанный в данных документах не соответствует действительности, так как указанные доводы стороны защиты прямо опровергаются самой схемой и самим протоколом из которых следует, что документы были составлены с участием Жебелева Е.О., в его присутствии, в схеме места ДТП имеется и подпись Жебелева Е.О.. Отсутствие подписи Жебелева Е.О. в протоколе осмотра места совершения административного происшествия не может служить основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, так как факт участия Жебелева Е.О. в составлении указанного документа и схемы ДТП, также подтверждается и показаниями свидетеля К. и П. об участии водителя Жебелев Е.О. в составлении указанных документов от начала и до конца их составления, которым суд полностью доверяет.

       Суд также считает также, что и сведения о тормозном пути автомобиля Жебелева Е.О., которые указаны в схеме и протоколе осмотра места ДПТ являются достоверными, так как указанные документы были составлены надлежащим лицом сотрудником ДПС, с участием понятых и водителя Жебелева Е.О., каких либо замечаний от указанных лиц на порядок проведения осмотра и на достоверность сведений внесенных в указанные документы не поступало, сведения в указанных документах согласуются между собой и не содержат взаимных противоречий, что говорить о допустимости последних в качестве доказательств.

       Суд также признает в качестве доказательств и заключение автотехнической судебной экспертизы, в которой экспертом определена скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Жебелева Е.О. к моменту начала торможения, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, после возбуждения уголовного дела. В ходе судебного следствия по делу было установлено, что экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, а именно: с полным исследованием всех материалов уголовного дела представленных эксперту, подробным приведением в заключение исследовательской части и использованной методики, оно имеет надлежащее оформление, не имеет противоречий, в связи, с чем отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

      Суд также считает, что в действиях потерпевшей Д., в момент совершения преступления Жебелевым Е.О., отсутствовало противоправное поведение, так как при переходе дороги пешеход Д. руководствовалась требованиями п.4.3 правил дорожного движения и переходила дорогу, при отсутствии в зоне видимости перехода, под прямым углом к краю проезжей части на участке дороги, который хорошо просматривается, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Д. пренебрегла правилами дорожного движения и спровоцировала дорожно-транспортное происшествие несостоятельны.

         Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом установлена вина Жебелева Е.О., в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п.1.3, 1.5, 8.1,10.1,10.2 и 11.1 правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.

     В связи с чем суд квалифицирует действия Жебелева Е.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

о наказании

       При назначении наказания подсудимому Жебелеву Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

       Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд на основании ст.61 и ч.1 ст. 62 УК РФ по делу признает: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.         

       При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие его вину обстоятельства, при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Жебелеву Е.О., дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами.

       По данному уголовному делу потерпевшей /истцом/ Д.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, так как в результате данного преступления потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, потерпевшая в настоящее время проходит лечение, а также взыскание с подсудимого расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде в размере 28 000 рублей.

       Данный гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлены к подсудимому Жебелев Е.О..

Подсудимый /ответчик/ Жебелев Е.О. данный иск не признал.

       В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Поэтому суд, находя установленным причинение потерпевшей Д. морального вреда, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, так как заявленная сумма является разумной.         

      В судебном заседании установлено, что потерпевшая Д. за оказание юридической помощи в суде, в качестве представителя, адвокату ФИО8 выплачено 28 000 рублей.

      Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жебелев Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

       Установить Жебелеву Е.О. следующие ограничения:

       - не уходить из места своего постоянного жительства по адресу: <адрес> 23 часов до 5 часов;

       - не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки);

       - не выезжать за пределы города Москвы и Московской области;

       - не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

        На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Жебелеву Е.О. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

       Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Жебелева Е.О. при вступлении приговора в законную силу - отменить.

       Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями места преступления - хранить при уголовном деле.

       Гражданский иск Д. к Жебелев Е.О. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Жебелева Е.О. в пользу Д. 300 000 (триста тысяч) рублей.

       Взыскать с Жебелев Е.О. в пользу Д. процессуальные издержки в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, выплаченные представителю за оказание юридической помощи.

      Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья:                                                                                                                                                                 О.А. Силетских