Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2021 ~ М-3167/2021 от 05.07.2021

дело № 2-3935/2021 (50RS0036-01-2021-004741-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 сентября 2021 года                                                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Чернозубова О.В.,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Хорошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенко Юлии Юрьевны, Семеновой Виктории Георгиевны к Нечаевой Татьяне Игоревне о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы Васенко Ю.Ю., Семенова В.Г. обратились в суд с иском к Нечаевой Т.И. о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцы Васенко Ю.Ю., Семенова В.Г. указали, что в производстве суда находилось гражданское дело №2-5017/2020 по иску Васенко Ю.Ю., Семеновой В.Г. к Рожченко Г.С., Рожченко З.А. о выделе доли части жилого дома. Определением суда от 17.12.2020г. производство по указанному делу было прекращено в связи с невозможностью установления процессуального правопреемства. Кроме того, истцы обращались в суд с аналогичным иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, который был оставлен без рассмотрения определением суда от 23.06.2021г. (гражданское дело №2-1347/2021). Истцам на праве собственности принадлежат 42/100 доли (по 21/100 за каждым) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически истцы совместно занимают часть указанного жилого дома, состоящую из помещений квартиры № в составе конкретных помещений. Кроме того истцы фактически владеют и пользуются надворными постройками и сооружениями: лит.лит.Г, Г1, Г2, Г8, Г9, Г10, Г11, Г16. Занимаемая часть жилого дома и надворные постройки расположены на земельном участке общей площадью 1 252 кв.м., принадлежащем истцам на праве собственности и пожизненно наследуемого владения (1 000 кв.м. + 252 кв.м.). Совладельцами жилого дома являлись ответчики Рожченко Г.С. (58/200 доли) и Рожченко З.А. (58/200 доли), вступившие в права наследования к имуществу умершего Рожченко А.И.. Рожченко З.А. умерла 14.10.2014г., наследником первой очереди по закону после ее смерти являлись Рожченко Г.С. (мать) и Кисловская Т.И. (дочь), вступившие в права наследования. Рожченко Г.С. умерла 24.08.2020г. в результате пожара, от которого занимаемая ею часть жилого дома фактически была уничтожена. Как было установлено в ходе гражданского дела №2-1347/2021, наследником первой     очереди по закону после смерти Рожченко Г.С. является Нечаева Т.И. (ранее Кисловская Т.И.), являвшаяся подопечной Рожченко Г.С. в силу соответствующего распоряжения органов опеки и попечительства. Кроме того, в рамках данного дела проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в части дома ответчика полностью сгорела кровля, обгорели бревенчатые стены. Фактически на месте строения ответчика остался только фундамент, что в силу правовой позиции вышестоящих судов препятствует истцам в выделе принадлежащих им долей жилого дома. Просят прекратить право собственности Нечаевой Т.И. на 58/100 доли жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений (л.д.3-5).

К настоящему гражданскому делу приобщено гражданское дело №2-1347/2021 по иску Васенко Юлии Юрьевны, Семеновой Виктории Георгиевны к Нечаевой Татьяне Игоревне о выделе доли жилого дома, гражданское дело №2-5017/2020 по иску Васенко Юлии Юрьевны, Семеновой Виктории Георгиевны к Рожченко Галине Сергеевне, Рожченко Зосе Александровне о выделе доли жилого дома.

Истцы Васенко Ю.Ю., Семенова В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.17), ранее в судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Рапопорт Д.В. исковые требования поддерживал.

Ответчик Нечаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.17), ранее в судебном заседании ее представитель на основании доверенности Нечаев Б.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Нечаева Т.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Семенова В.Г. – 21/100 доли, Васенко Ю.Ю. – 21/100 доли, Рожченко Г.С. – 58/200 доли, Рожченко З.А. – 58/200 доли (л.д.18-20 №2-5017/2020).

Истцы Васенко Ю.Ю., Семенова В.Г. являются собственниками (по 1/2 доле каждая) земельного участка под дачное строительство площадью 1 000 кв.м., земельного участка под дачное строительство площадью 252 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14-17 №2-5017/2020).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.12.2020г. по гражданскому делу №2-5017/2020 производство по гражданскому делу по иску Васенко Юлии Юрьевны, Семеновой Виктории Георгиевны к Рожченко Галине Сергеевне, Рожченко Зосе Александровне о выделе доли жилого дома прекращено (л.д.39-40 №2-5017/2020), поскольку ответчики Рожченко Г.С., Рожченко З.С. умерли до обращения истца в суд, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Рожченко З.А. умерла 14.10.2014г. (л.д.29 №2-1347/2021), наследниками первой очереди к ее имуществу являлись Рожченко Г.С. (мать), Кисловская Т.И. (дочь), нотариусом Топольцевой Н.В. заведено наследственное дело №57/2015, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру.

Кисловская Т.И. вступила в брак с Нечаевым Б.Г., после заключения брака Кисловской Т.И. присвоена фамилия «Нечаева» (л.д.30 №2-1347/2021)

Рожченко Г.С. умерла 14.08.2020г. (л.д.22 №2-1347/2021), наследником первой очереди к ее имуществу являлась Нечаева Т.И., нотариусом Юдашкиной З.В. заведено наследственное дело №85/2020, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации за Нечаевой Т.И. права собственности в отношении жилого помещения с к.н. № расположенного по адресу: <адрес>, однако по правилам ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Нечаева Т.И. является собственником 58/100 долей спорного жилого дома с к.н. №.

В рамках гражданского дела №2-1347/2021 определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.04.2021г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалась эксперту Коноваловой Е.Б. (л.д.117-118 №2-1347/2021).

Из заключения эксперта Коноваловой Е.Б. следует, что на момент обследования часть дома ответчиков Роженко ( в настоящее время Нечаева Т.И.) полностью сгорела (л.д.120-140 №2-1347/2021).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности Нечаевой Т.И. на 58/100 долей жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, поскольку в силу закона, гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения права собственности.

Также экспертом Коноваловой Е.Б. разработан один вариант выдела истцу доли жилого дома, по которому:

Истцам Васенко Ю.Ю., Семеновой В.Г. в общую долевую собственность (по ? доли каждой) выделяется часть жилого дома, общей площадью 97,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: основное строение лит.А: № – 7,3 кв.м., № – 1,7 кв.м., № – 4,0 кв.м., № – 9,3 кв.м., № – 15,1 кв.м., № – 18,6 кв.м., № – 17,8 кв.м., холодная пристройка лит.а – 1,7 кв.м., веранда лит.а1 – 22,3 кв.м., надворные постройки лит.Г, Г1, Г2, Г8, Г9, Г10, Г11, Г16.

При обстоятельствах, когда остались только отдельно обособленные помещения истцов, суд считает возможным признать за ними в равных долях право собственности на жилой дом, как они об этом просят в составе помещений, указанных в экспертном заключении, подготовленного экспертом Коноваловой Е.Б..

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васенко Ю.Ю., Семеновой В.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Васенко Юлии Юрьевны, Семеновой Виктории Георгиевны к Нечаевой Татьяне Игоревне о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право собственности Нечаевой Татьяны Игоревны на 58/100 долей жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Васенко Юлией Юрьевной, Семеновой Викторией Георгиевной право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: основное строение лит.А: № – 7,3 кв.м., № – 1,7 кв.м., № – 4,0 кв.м., № – 9,3 кв.м., № – 15,1 кв.м., № – 18,6 кв.м., № – 17,8 кв.м., холодная пристройка лит.а – 1,7 кв.м., веранда лит.а1 – 22,3 кв.м., а также надворные постройки литеры Г, Г1, Г2, Г8, Г9, Г10, Г11, Г16. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности: Васенко Юлия Юрьевна – 1/2 доля, Семенова Виктория Георгиевна – 1/2 доля.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –11 октября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна:    Судья:                          Секретарь: