Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-1694/2014;) ~ М-1303/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-51/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой О.Д. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кокшарова О.Д., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о безвозмездном устранении недостатков, указав в обоснование, что между ней и Кабышевым Е.А. был заключен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний уступил ей все права и обязанности по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была передана по акту приема – передачи жилого помещения двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент передачи квартиры при ее визуальном осмотре не были обнаружены какие-либо строительные недостатки. В процессе эксплуатации в квартире стали проявляться существенные недостатки, о которых она сообщила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ответчика был составлен акт обследования принадлежащей ей квартиры, согласно которому была обнаружена плесень в углах гостиной, обратная тяга в ванной, иней на консольной трубе котла, углы прихожей и спальни были сырыми. Для устранения имеющихся недостатков было указано на установку обратного клапана, снятие плесени и обработку антисептиком, монтаж-демонтаж потолков, установка двух дополнительных радиаторов, закачка пены в плиты перекрытия и углы квартиры. Однако, никаких работ по устранению недостатков ответчиком не проводилось, в связи с чем она с претензией обратилась к нему, на которую так и не был получен ответ.

Просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в принадлежащей ей квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, следующие строительные недостатки и произвести следующие ремонтно-восстановительные работы:

произвести смену обоев в комнате № 6;

произвести утепление фасада плитами «Пеноплекс»;

выполнить улучшенную штукатурку фасадов цементно-известковым раствором по
камню стен;

выполнить шпатлевание фасада;

выполнить огрунтовку фасадов под окраску;

произвести окраску фасадов акриловыми составами с лесов вручную по подготовленной поверхности;

выполнить покрытие козырьков вентшахт;

а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требования об устранении строительных недостатков в добровольном порядке в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

    В судебном заседании истец Кокшарова О.Д. и ее представитель Вишнякова И.А. отказались от требования произвести смену обоев в комнате №, в остальном поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб., не возражали против устранения строительных недостатков в срок до 01.08.2015.

        Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Захаров Ю.Н. и Рудый В.И. в судебном заседании исковые требования в части обязания устранить строительные недостатки и произвести указанные ремонтно-восстановительные работы признали. Не возражали против удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы. Полагают, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подпадают под действия закона о защите прав потребителей, а сумма компенсации морального вреда значительно завышена и просили о ее снижении до 5000 руб.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Кабышевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Кабышев Е.А. принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 54,95 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома №, по адресу: <адрес> (л.д.34-36).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не были выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Кабышевым Е.А. и Кокшаровой О.Д. был заключен договор уступки требования в отношении договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кабышев Е.А. уступил истице все права и обязанности по договору (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по акту приема – передачи передало Кокшаровой О.Д. жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже жилого дома № по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Смоленской области зарегистрировано право собственности на спорный объект за Кокшаровой О.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» был составлен акт обследования принадлежащей Кокшаровой О.Д квартиры, согласно которого была обнаружена плесень в углах гостиной, обратная тяга в ванной, иней на консольной трубе котла, углы прихожей и спальни были сырыми. Для устранения имеющихся недостатков было указано на установку обратного клапана, снятие плесени и обработку антисептиком, монтаж-демонтаж потолков, установка двух дополнительных радиаторов, закачка пены в плиты перекрытия и углы квартиры (л.д.10).

Поскольку никаких работ по устранению недостатков ответчиком не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ Кокшарова О.Д с претензией обратилась в ООО «<данные изъяты>» (л.д.11), на которую так и не был получен ответ.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Представители ответчика в части наличия в спорном объекте недостатков и необходимости их устранения признали исковые требования, что занесено в протокол судебного заседания с разъяснением последствий признания иска в части, предусмотренных ст.173 ч.2 ГПК РФ, заявление приобщено к материалам дела, в связи, с чем на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ, данное требование подлежит бесспорному удовлетворению.

Также, подлежит частичному удовлетворению и требование истицы о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не устранило недостатки квартиры, ответчиком данный факт не оспаривался, у истицы возникло право требования неустойки, а потому суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из общей стоимости объекта долевого строительства и срока просрочки, который составляет 311 дней, истец уменьшает ее размер до разумных и справедливых пределов до 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания к удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом, бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока устранения недостатков качества объекта долевого строительства, тем самым он нарушил права истицы как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» претензию от истца об устранении выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатков в строительстве получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в ответ на которую организацией был выполнен ряд работ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ответчика (л.д.44,45). Однако данные действия не возымели должного действия для улучшения условий проживания в спорной квартире, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом, данные обстоятельства не могут быть расценены как уклонение от добровольного исполнения обязательства, а, кроме того, других требований материального характера, истицей в досудебном порядке не было заявлено, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В пользу истицы с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ее проведение было поручено экспертам ООО «БСУ «Позитив», стоимость, которой составляет 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, что не оспаривалось представителями ответчика, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной суду документов усматривается, что Кокшкарова О.Д. заключила с ИП Вишнякова И.А. договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя оплату по нему в размере 15 000 руб. (л.д.115, 116)

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, мнения ответчика, не заявлявшего требования о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, поскольку расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, продолжительности судебных разбирательств.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░