Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2019 (2-6212/2018;) ~ М-5963/2018 от 16.11.2018

Дело №2-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшиной ФИО17, Нелюбовой ФИО18 к Кочетовой ФИО19, Нелюбовой ФИО20, Администрации Щелковского Муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречному иску Кочетовой ФИО21 к Яковиной ФИО22, Филюшиной ФИО23, Нелюбовой ФИО16, Нелюбовой ФИО24, Администрации Щелковского Муниципального района Московской области о выдели доли из общего имущества

Установил:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кочетовой ФИО25, Нелюбовой ФИО26 Администрации Щелковского Муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование требований указали, что истцы является собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25.11.1991 года. оставшиеся доли вышеуказанного домовладения согласно выписке из ЕГРН принадлежат Яковиной ФИО27, Кочетовой ФИО28, Нелюбовой ФИО30.

Домовладение, согласно данным технического паспорта, составленного на 11.04.2018 года, включает в себя основное строение <данные изъяты> и составляет общую площадь <данные изъяты>

Истцами без получения надлежащего разрешения были осуществлены жилые пристройки. Все постройки осуществлены в соответствие с целевым назначением земельного участка, без нарушения строительных норм и без угрозы для жизни и здоровья граждан.

В добровольном порядке сторонами не были достигнуты соглашения об увеличении долей в праве общей долевой собственности истцов.

Прост суд признать за ними права собственности на самовольно возведенные пристройки.

Выделить в собственность Филюшиной ФИО31 часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания, равной <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью жилого помещения <данные изъяты>

Выделить в собственность Филюшиной ФИО32 часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания, <данные изъяты>

Выделить в собственность Нелюбовой ФИО34 часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания, равной <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта.

Кочетова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Яковиной ФИО35, Филюшиной ФИО36, Нелюбовой ФИО38, Нелюбовой ФИО39, Администрации Щелковского Муниципального района Московской области о выдели доли из общего имущества.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.1984 г. Оставшиеся доли вышеуказанного домовладения согласно выписке из ЕГРН принадлежат Яковиной ФИО40, Фелюшиной ФИО41, Нелюбовой ФИО42, Нелюбовой ФИО43. Общая долевая собственность на вышеуказанное домовладение не прекращена.

Домовладение, согласно данным технического паспорта, составленного на 11.04.2018 года, включает в себя основное строение <данные изъяты>

Истец (ответчик по первоначальному иску) постоянно пользуется частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4930-2018 за Кочетовой Т.А. признано право собственности на возведенную пристройку лит.а4, площадью 52,3 кв.м., с учетом изменения долей.

В добровольном порядке сторонами не были достигнуты соглашения о разделе долей в праве общей долевой собственности между участниками долевой собственности.

Просит суд выделить Кочетовой Т.А. часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания, равной <данные изъяты>., в следующем составе: <данные изъяты>

В судебном заседании истцы (по первоначальному иску) Филюшина Е.Н. и Нелюбова Н.П., и их представитель Баранцов Е.И., действующий на основании доверенности (копия в деле) уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просил удовлетворить, с учетом проведенной экспертизы. Против удовлетворения встречных требований не возражали.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Кочетова Т.А. не явилась, извещена, ее представитель Гришина Н.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заключения эксперта, против удовлетворения первоначально заявленных требований не возражала.

В судебном заседании представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области Табак И.Г. действующая на основании доверенности (копия в деле) вопрос о разрешении дела по существу оставляю на усмотрение суда.

В судебное заседание Нелюбова В.С. и Яковина Н.А. ответчики (по первоначальному иску и по встречному иску) не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 25, 26 разъяснений в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " отмечается, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из положений ст.1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – является реконструкцией объектов капитального строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014) указано, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на правее собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы Филюшина Е.Н. и Нелюбова Н.П. является собственниками по 1/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25.11.1991 года (л.д. 7) Оставшиеся доли вышеуказанного домовладения согласно выписке из ЕГРН принадлежат Яковиной ФИО44, Кочетовой ФИО45, Нелюбовой ФИО46.

Истцами без получения надлежащего разрешения были осуществлены жилые пристройки. Все постройки осуществлены в соответствие с целевым назначением земельного участка, без нарушения строительных норм и без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также из материалов дела следует, что Кочетова Т.А. является собственником 1/5 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.08.1984.

Общая долевая собственность на вышеуказанное домовладение не прекращена.

Домовладение, согласно данным технического паспорта, составленного на 11.04.2018 года, включает в себя основное строение <данные изъяты> (л.д. 10-15).

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4930-2018 за Кочетовой Т.А. признано право собственности на возведенную пристройку лит.а4, площадью 52,3 кв.м., с учетом изменения долей.

В добровольном порядке сторонами не были достигнуты соглашения.

Согласно Заключения эксперта самовольно возведенные строения – <данные изъяты> состоящая из: <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, соответствует нормам СНИП и градостроительным нормам, положениям Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года, Федерального Закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 года, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная постройка не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в соседних помещениях. Экспертом был предложен один вариант выдела долей собственников.

Между тем, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешительной документации.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Заключение эксперта ФИО13 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО13 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, поскольку самовольно возведенные пристройки соответствуют разрешенному использованию земельного участка и правилам градостроительного зонирования; нормам СниП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований Филюшиной ФИО47, Нелюбовой ФИО48 к Кочетовой ФИО49, Нелюбовой ФИО50, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречного иска Кочетовой ФИО55 к Яковиной ФИО51, Филюшиной ФИО52, Нелюбовой ФИО53, Нелюбовой ФИО54, Администрации Щелковского Муниципального района Московской области о выдели доли из общего имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Филюшиной ФИО56, Нелюбовой ФИО57 к Кочетовой ФИО58, Нелюбовой ФИО59, Администрации Щелковского Муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение – удовлетворить.

Встречные исковые требования Кочетовой ФИО60 к Яковиной ФИО61, Филюшиной ФИО62, Нелюбовой ФИО63, Нелюбовой ФИО64, Администрации Щелковского Муниципального района Московской области о выдели доли из общего имущества – удовлетворить.

Признать за Филюшиной ФИО65 права собственности на самовольно возведенную <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Нелюбовой ФИО66 права собственности на самовольно возведенную <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Филюшиной ФИО67 часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания, равной <данные изъяты>м., в том числе площадью жилого помещения <данные изъяты>

Выделить в собственность Филюшиной ФИО68 часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания, равной <данные изъяты>

Выделить в собственность Нелюбовой ФИО69 часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью всех частей здания, равной <данные изъяты>

Выделить в собственность Кочетовой ФИО70 часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания, равной <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик