Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6431/2015 ~ М-1059/2015 от 05.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» действующая в интересах Паламарчук Анны ФИО12 к ИП Перфильеву ФИО13 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действуя в интересах Паламарчук А.К.. обратилось с иском к ИП Перфильеву А.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2014г. Паламурчук А.К. заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и монтаж мебели (кухонного гарнитура) № 079, стоимостью 50 000 руб. Стоимость работ оплачена истицей в полном объеме.

24.04.2014г. ответчик доставил детали кухонного гарнитура и приступил к монтажу мебели. Однако в установленном гарнитуре Паламарчук А.К. выявлены недостатки, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, просила устранить недостатки. Данное требование ответчик не удовлетворил.

По заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» ремонт имеющихся в кухонном гарнитуре дефектов экономически не целесообразен, дальнейшая эксплуатация гарнитура по назначению не возможна. Получив результаты экспертизы, Паламарчук А.К. 10.11.2014г. направила претензию ИП Перфильеву А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, возврате уплаченной за товар цены и возмещении расходов на экспертизу. Ответа на претензию не последовало.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 426 ГК РФ, ст.ст. 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскать с ИП Перфильева А.А. уплаченную по договору цену в размере 50 000 руб., неустойку за период с 29.12.2014г. по 29.01.2015г. в размере 48 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, из которых 50 % - в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости».

В судебном заседании Паламарчук А.К. и представитель КРООЗПП «Гарант Справедливости» - Петров А.Л. (доверенность от 23.06.2015г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснили, что истица является пенсионером, действия ответчика причинили ей значительные моральные страдания. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Перфильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца в судебном заседании, суд находит исковые требования Паламарчук А.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 467, 469 ГК РФ продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю товар в согласованном ассортименте и качество которого соответствует условиям договора. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков качества товара покупатель по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, о возврате уплаченной цены, а также о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 12.03.2014г. между Паламарчук А.К. (продавец) и ИП Перфильев А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двери, дополнительные элементы и фурнитуру, именуемые в дальнейшем «Товар».

Фактически, как следует из последующих действий по исполнению договора, предметом продажи выступал набор кухонной мебели АГТ 645, корпус беленый дуб, размер 2 850 х 1 600, с монтажом и доставкой. Стоимость товара и сопутствующих услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3.2 оплата производится после подписание настоящего договора следующими частями 25%сразу при подписании, 75% не позднее трех дней до доставки.

В день заключения договора Паламарчук А.К. свои обязательства по оплате товара выполнила, внесла в кассу ответчика 100% - 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2014г.

Согласно выписке от 19.01.2015г. ЕГРИП Перфильев А.А. является индивидуальным предпринимателем, в сведениях об основных видах деятельности указано – производство кухонной мебели.

По акту от 24.04.2014г. истице передан заказанный товар (набор кухонной мебели). Однако товар имеет недостатки, в подтверждение чего истцом представлены следующие документы.

В соответствии с актом экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» № № от 27.10.2014г. предъявленный эксперту кухонный гарнитур, установленный по адресу <адрес> – 436 (место жительства Паламарчук А.К.), не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели по ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» из-за наличия в изделиях существенных, недопустимых дефектов (неплотное прилегание дверок к корпусу, значительные зазоры более 5 мм., сколы защитно-декоративного покрытия, загрязнения маркером и пр.), которые носят неустранимый характер. Дефектов эксплуатационного характера не выявлено. По заключению эксперта, дальнейшая эксплуатация кухонного гарнитура не возможна. За проведение указанной экспертизы (оценки) истицей оплачено7 000 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, факт передачи товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, не опровергнут.

10.11.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия Паламарчук А.К. с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов на отправку телеграммы и проведение экспертизы. Заказной письмо возвращено адресату Паламарчук Е.Е. по причине истек срок хранения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку 24.04.2014 года истице была поставлена и установлена кухня не с недостатками и дефектами, которые относятся к недостаткам сборки и к дефектам производственного характера, качество шкафов кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», что подтверждается заключением эксперта № 010.00/1647 от 27.10.20144 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Паламарчук А.К. к ИП Перфильеву А..А. о расторжении договора купли-продажи № от 12.03.2014г. и возврате уплаченной за товар цены 50 000 руб.

С учетом расторжения договора купли-продажи от 12.03.2014г. на ответчика ИП Перфильева А.А. следует возложить обязанность по возврату Паламарук А.К. уплаченной по договору цены 50 000 руб., в свою очередь, Паламарук А.К по требованию продавца обязана возвратить некачественный товар - кухонный гарнитур АГТ 645, корпус б/дуб.. размером 2 850*1 600 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Паламарчук А.К. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб. в подтверждение которых представлен акт от 30.10.2014г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 12.03.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели. В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара или возврате уплаченной цены, продавец уплачивает потребителю законную неустойку (размер которой не может быть уменьшен договором) в размере 1 % от цены товара.

Поскольку ответчиком в установленный законом 10-дневный срок претензия Паламарчук А.К. о возврате уплаченной по договору цены не исполнена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2014г. по 29.01.2015г. (указанный в исковом заявлении) в сумме 16 000 руб. (из расчета (50 000 х 0,01 х 32 дня).

С учетом положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требование Паламарчук А.К. о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав Паламарчук А.К. как потребителя на получение товара надлежащего качества. Принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, индивидуальные особенности потерпевшего (статус пенсионера), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Паламарчук А,К. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 37 000 руб. (из расчета (50 000 + 16 000 + 8 000)/2), из которых 50 % или 18 500 руб. подлежит взысканию в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости».

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., уплаченных КРООЗПП «Гарант Справедливости», необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку Паламарчук А.К. обратилась в КРООЗПП «Гарант Справедливости» за защитой своих прав, которая является некоммерческой организацией, оказывает безвозмездную правовую помощь потребителям. Руководствовался п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению КРООЗПП«Гарант Справедливости», поданному в защиту интересов Паламарчук А.К. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Паламарчук А.К., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ИП Перфильева А.А. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующая в интересах Паламарчук ФИО15, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от 12.03.2014г., заключенный между ИП Перфильевым ФИО16 и Паламарчук ФИО14.

Взыскать с ИП Перфильева ФИО18 в пользу Паламарчук ФИО17 уплаченную по договору цену 50 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 18 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., всего – 99 500 руб.

Обязать Паламарчук ФИО19 по требованию ИП Перфильева ФИО20 возвратить ему некачественный товар – кухонный гарнитур АГТ 645, корпус б/дуб.. размером 2 850*1 600 руб.

Взыскать с ИП Перфильева ФИО21 в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 18 500 руб.

Взыскать с ИП Перфильева ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015г.