Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2015 ~ М-3917/2015 от 06.05.2015

дело № 2-4519/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Костина В.С., действующей по доверенности, Казаченко Д.А.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», действующей по доверенности, Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Костина В. С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала в <адрес>, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костин В.С. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 126770,95 рублей, неустойку в размере 126770,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснования исковых требований истец указал, что дата на автодороге «Светлоград – Благодарный – Буденновск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «УАЗ 23638», регистрационный номер О 192 ХО 26 регион, под управлением водителя Тагиева Г.К.О., принадлежащего на праве собственности ОАО «Ставропольгеофизика» и автомобиля марки «BMW X5», регистрационный номер А 18 ЕМ 26 регион, принадлежащего Костину В.С., на праве собственности, под управлением Костина А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

дата истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от дата г., выполненному ИП «Кульков В.С.», итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю BMW X5, регистрационный номер А 118 ЕМ 26 регион, составила 363977 рублей, с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно выводов судебной авто - товароведческой экспертизы № от дата г., выполненной ИП «Миргородский Р.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5», регистрационный номер А 118 ЕМ 26 регион, с учетом износа на момент ДТП составляет 222 373 рублей.

дата ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 89602,05 рублей.

дата ответчиком также была произведена доплата страхового возмещения в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 126770,95 рублей.

Истец Костин В.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Костина В.С., действующая по доверенности, Казаченко Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», действующая по доверенности, Фанян Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Костина В.С.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Костин В.С., является владельцем на праве собственности автомобиля марки «BMW X5», регистрационный номер А 118 ЕМ 26 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26)

Из материалов дела следует, что дата на автодороге «Светлоград – Благодарный –Буденновск» произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ 23638», регистрационный номер О 192 ХО 26 регион, под управлением Тагиева Г.К.О., принадлежащего на праве собственности ОАО «Ставропольгеофизика» и автомобиля марки «BMW X5», регистрационный номер А 118 ЕМ 26 регион.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.121.2014 г. и постановлением о наложении административного штрафа от 01.12.2014г. (л.д. 9, 10)

Гражданская ответственность Костина В.С., при управлении автомобилем марки «BMW X5», регистрационный номер А 118 ЕМ 26 регион, застрахована по страховому полису ССС № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения дата года.

Согласно экспертному заключению № от дата г., выполненному ИП «Кульков В.С.», итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю марки «BMW X5», регистрационный номер А 118 ЕМ 26 регион, составила 363977 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. (л.д. 16-27)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW Х5», с учетом износа на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от дата г., выполненному ИП «Миргородский Р.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5», регистрационный номер А 118 ЕМ 26 регион, с учетом износа на момент ДТП составляет 222373 рублей. (л.д. 55-86)

Анализируя представленные сторонами отчеты об оценке и заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5», согласно отчету № 4137, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

дата ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 89602,05 рублей.

дата ответчиком также была произведена доплата страхового возмещения в размере 6000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126770,95 рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика, заявленные истцом в размере 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами. (л.д. 28)

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, т.е. с нарушением, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, 30-дневного срока. Истец просит взыскать неустойку, заявление о выплате страхового возмещения было принято ЗАО «СГ «Уралсиб» дата Срок исполнения обязательств по выплате составляет 20 дней.

Таким образом, период просрочки исчисляется с дата (дата г.- срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме) по дата (дата частичной выплаты страхового возмещения) и составляет 111 дней: 222 373 х 111 х 1% = 246834 рубля 03 коп.

За 98 дней задержки с дата по дата 126770,95 х 98 х 1% = 124235 рублей 53 коп. (неустойка на день рассмотрения иска дата г.).

Всего сумма неустойки составила 377069 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 4.22. Правил ОСАГО, утв. Положением Центрального банка РФ от дата № 431-П общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку в данном случае сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 126 770 рублей 95 копеек.

Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 70 000 рублей. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает требования п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63385,47 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата года, распиской от дата года. (л.д. 29-30, 31)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1550 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5135,42 рублей в доход местного муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Костина В. С. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала в <адрес>, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала в <адрес>, в пользу Костина В. С. страховое возмещение в размере 126 770 рублей 95 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала в <адрес>, в пользу Костина В. С. неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала в <адрес>, в пользу Костина В. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала в <адрес>, в пользу Костина В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала в <адрес>, в пользу Костина В. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала в <адрес>, в пользу Костина В. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала в <адрес>, в пользу Костина В. С. штраф в размере 63385 рублей 47 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в лице филиала в <адрес>, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5135 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин