Решение по делу № 2-13/2014 (2-914/2013;) ~ М-665/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-13/2014

Поступило в суд 13 мая 2013 года

    МОТИВИРОВАННОЕ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Канышковой М.В.,

с участием истца Коротицкого А.А.,

представителя ответчика Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротицкого А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москвы о взыскании страховой выплаты,

установил:

Коротицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 500000 рублей, утверждая, что 12 декабря 2012 года он заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев на сумму 500000 рублей. 14 декабря 2012 года, в послеобеденное время, они с племянником Кадыниным А. производили очистку придомовой территории <адрес> от снега, при этом скидали снег в одну кучу высотой около одного метра для дальнейшей переброски его через забор в полисадник при доме. Затем они влезли на эту кучу (племянник на самый верх, а он несколько ниже), и стали лопатами перебрасывать снег через забор полисадника, когда племянник поскользнулся и при падении ногами толкнул его в грудь, от чего он, с высоты около одного метра, упал с кучи снега на бетонную отмостку (на спину или на правый бок – не помнит), ударившись головой о бетонную отмостку. От удара головой о бетонную отмостку он на короткое время потерял сознание, а когда очнулся, ощутил боль в груди справа и в голове. Вечером тех же суток он обратился в приемный покой ГБУЗ «Бердская центральная городская больница», где был осмотрен хирургом. В связи с усиливающимися болями, на следующий день, в обеденное время, он обратился повторно в ЦКБ СО РАН, где также был осмотрен врачом и госпитализирован. Примерно 09-10 декабря 2012 года он на своем автомобиле попал в ДТП, однако никаких телесных повреждений при этом не получил. С 15 декабря 2012 года по 10 января 2013 года он находился на лечении в хирургическом отделении ЦКБ СО РАН. 14 февраля 2013 года он обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако в этом ему было отказано.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что телесных повреждений и их последствий, которые можно было бы отнести к страховому случаю, у истца нет, и не было. Получение застрахованным ушибов мягких тканей к страховому случаю не относится. Поэтому Коротицкому А.А. было отказано в выплате.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, по которому предусмотрена выплата страховой суммы до 500000 рублей. Данный договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 09 июля 2010 года (л.д. 20).

С Правилами страхования и Таблицей выплат, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 141-158), истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе (л.д.20). Согласно квитанции № от 12 декабря 2012 года, истец оплатил страховую премию в размере 5200 рублей (л.д.128).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Договором страхования, заключенным между сторонами, установлен срок страхования с 13 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года, следовательно, распространяется на страховые случаи, которые произошли или могли произойти в этот период.

По утверждению истца, 14 декабря 2012 года наступил страховой случай, в связи с чем, он обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, однако в выплате ему было отказано по той причине, что нет доказательств наступления страхового случая в период действия страхового договора. Отказ в выплате и основания отказа отражены и подтверждаются в письменном ответе (л.д. 11).

В исковом заявлении истец указал, что 14 декабря 2012 года он получил телесные повреждения при уборке снега во дворе своего дома и в этот же день обратился в приемный покой ГБУЗ «Бердская центральная городская больница», где был осмотрен хирургом. В подтверждение этого истцом представлена справка ГБУЗ «Бердская центральная городская больница» № 23444. Дата в представленной справке указана неясно с исправлениями, либо 14 декабря 2012 года с исправлением на 24 декабря 2012 года, либо 24 декабря 2012 года с исправлением на 14 декабря 2012 года (л.д. 5).

По сообщению ГБУЗ «Бердская центральная городская больница» (л.д. 40), Коротицкий А.А. обращался в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ «Бердская центральная городская больница» (далее – БЦГБ) по поводу бытовой травмы 14 декабря 2012 года в 00 часов 30 минут, был осмотрен врачом травматологом Б. О. С., которым истцу был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки и мягких тканей головы. После осмотра Коротицкому А.А. была выдана справка № 23444 от 14 декабря 2012 года.

Из данного сообщения следует, что падение истца, о котором он утверждает, могло произойти не позднее 13 декабря 2012 года.

Также в судебном заседании 07 августа 2013 года истец пояснил, что за 4-5 дней до получения указанной выше бытовой травмы он попал в автомобильную аварию, но телесных повреждений в ней не получил (л.д. 33).

После падения, о котором утверждает истец, в связи с усиливающимися болями, на следующий день, в обеденное время, он обратился повторно в ЦКБ СО РАН, где также был осмотрен врачом и госпитализирован.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного №, Коротицкий А.А. обратился в ЦКБ СО РАН 15 декабря 2012 года, был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом ушиб грудной клетки и ушиб правого легкого, где находился на стационарном лечении по 10 января 2013 года. При обследовании установлен ушиб грудной клетки справа, перелом хрящевых отделов 5-6 ребер справа, ушиб затылочной области, ушиб поясничной области справа, сотрясение головного мозга, подкапсульная гематома правой почки, ушиб пищевода и правого бронха, ушиб корня легкого справа, разрыв слизистой пищевода.

При осмотре Коротицкого А.А. неврологом в ЦКБ СО РАН 20 декабря 2012 года, Коротицкий А.А. пояснил врачу, что получил травму в быту 13 декабря 2012 года.

В судебном заседании 07 августа истец уточнил, что падение произошло 14 декабря 2012 года, а при опросе его врачом в ЦКБ СО РАН он, скорее всего, ошибся, сказав, что получил травму 13 декабря 2012 года, или ошибся врач.

В амбулаторной карте Коротицкого А.А. из ГБУЗ «БЦГБ» отсутствуют записи об обращении к врачу в связи с травмой, полученной 13 декабря 2012 года и позднее. Имеются только записи об обращении с 11 января 2013 года в связи с ухудшением самочувствия в связи с перенесенной травмой грудной клетки. При осмотре Коротицкого А.А. 11 января 2014 года, 15 января 2014 года, 30 января 2013 года ему установлен диагноз закрытый перелом 5-6 ребер справа.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Кадынина А.В. - племянника истца, допрошенного с участием педагога, события, о которых утверждает истец, имели место в середине декабря, но точную дату он назвать не смог (л.д. 34). Кроме того, педагог пояснила, что у Кадынина А.В. имеется психическая задержка в развитии, в связи с чем, принять данные показания в качестве достоверного доказательства суд не может.

В связи с необходимостью установления фактической даты и способа получения истцом травмы, судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, по заключению которой установлено, что у Коротицкого А.А. имела место сочетанная закрытая тупая травма головы (ушиб мягких тканей в виде подкожной гематомы в затылочной области справа), груди (ушиб мягких тканей грудной клетки справа с наличием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в проекции хрящевых отделов 2-6 ребер, ушиб пищевода в средней его трети в виде подслизистой гематомы и разрыва слизистой, ушиб корня и правового бронха) и поясничной области (ушиб мягких тканей справа в виде «диапедезного пропитывания кровью», «гематомы», подкапсульная гематома трети правой почки). Указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, описанных истцом, в результате падения при очистки снега. Установить дату получения травм, по поводу которых Коротицкий А.А. поступил в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ «Бердской центральной городской больницы» 14 декабря 2012 года, установить не представляется возможным. Также экспертизой установлено, что объективных признаков, подтверждающих наличие у Коротицкого А.А. сотрясение головного мозга и перелома хрящевых отделов 5-6 ребер справа, в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документах не имеется (л.д. 96-102).

Все записи в амбулаторной карте истца (л.д.6-8, 107-110, 129-132), касающиеся получения им травмы, содержащие диагнозы: перелом ребер и сотрясение головного мозга, были предметом исследования судебно-медицинских экспертов, которые при даче заключения не установили объективных данных, подтверждающих получение Коротицким А.А. таких телесных повреждений.

Записи в амбулаторной карте истца, которые не были предметом исследования судебно-медицинских экспертов (в сравнении с теми записями, которые были подвергнуты исследованию судебными экспертами), иных сведений и диагнозов не содержат (л.д. 107-110, 129-132).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что травмы, на которые истец ссылается как на страховой случай, имели место в период действия страхового договора, то есть 13 декабря 2012 года и позднее. Все сведения о дате получения истцом травм, получены с его слов и иными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, травмы (телесные повреждения), получение которых установлено судебно-медицинской экспертизой, не указаны в Таблице страховых выплат в качестве основания для страхового возмещения (л.д. 153-158). Как указывалось выше, при заключении договора страхования, истец был ознакомлен с указанной таблицей. Получение Коротицким А.А. травм, в виде перелома хрящевых отделов 5-6 ребер справа и сотрясение головного мозга, судебной экспертизой не установлено, несмотря на то, что в исследованных экспертами медицинских документах, а именно в медицинской карте стационарного больного ЦКБ СО РАН № и медицинской карте амбулаторного больного № такие диагнозы Коротицкому А.А. ставились. Также экспертами был исследован рентгеновский снимок грудной клетки Коротицкого А.А., на котором костно-травматические изменения не определены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца и не была им оплачена, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 7860 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, поскольку в иске ему отказано.

На основании ст.ст.927, 934, 942, 943, 957 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Коротицкому А. А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москвы о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с Коротицкого А. А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                /подпись/                 С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>