Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2020 от 15.06.2020

63RS0№-18

12-444/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                     09 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минуты в районе <адрес>, допустила размещение транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак № озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории г.о.Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит указанное постановление отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в случае признания судом ее вины просит признать оспариваемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В случае не установления малозначительности просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимально возможного. В обосновании указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, а именно отсутствует привязка инкриминируемого деяния к местности, что влечет отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, просит расценить оспариваемое правонарушение как малозначительное, поскольку присутствуют формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, отсутствуют какие-либо последствия в результате совершенного правонарушения, вред интересам граждан, собственникам жилых помещений не причинен. Считает, что административной комиссией не доказано, что правонарушение представляет существенную и реальную угрозу личности, государству, охраняемым общественным интересам. Кроме того, просит учесть исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица и назначить минимально возможный административный штраф.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, жалобу поддерживает по изложенным доводам и просит ее удовлетворить.

Представитель Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ), размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно п.п.14 п.4 ст.39 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, утверждённых решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № на озелененных территориях запрещается: проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

    Как следует из постановления Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 допустила размещение транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории г.о.Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №Ц-4/13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 допустила размещение транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак Т 780 ТК 163 на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории г.о.Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушила п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»;

- извещением о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Административную комиссию <адрес> г.о.Тольятти для выяснения обстоятельств о нарушении п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и составлении протокола об административных правонарушениях;

- актом о проведении мониторинга территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут было установлено размещение транспортного средства государственный регистрационный знак Т 780 ТК 163 на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории г.о.Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, чем нарушен п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Правонарушение зафиксировано на фотоаппарат марки Canon ixus 185.

- определением о порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, допустила размещение транспортного средства государственный регистрационный знак Т № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории г.о.Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, дело считать подготовленным, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом заседания комиссии по делу №, согласно которому ФИО1 присутствовала при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении;

- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе необходимые сведения, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие привязки инкриминируемого деяния к местности, что по мнению заявителя влечет за собой отсутствие состава правонарушения, не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, поскольку таковое место в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административной комиссией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено - <адрес> в районе <адрес>.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении физическому лицу наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, данные о личности виновной, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с изложенным довод жалобы о замене административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Кроме того, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, и назначения ей наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется. Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела наложенный на нее административный штраф в размере 1000 рублей является чрезмерно суровым.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд не усматривает оснований для наложения на ФИО1 административного штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>.

Административное наказание назначено в пределах санкции п.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления коллегиального органа, по делу не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2.1 ░░. 4.<░░░░░> №-░░ ░░ 01.11.2007░. «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░2