Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2021 ~ М-520/2021 от 09.02.2021

66RS0006-01-2021-000490-39

Гражданское дело № 2-1463/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      08 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Черкасова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова С. В. к Хиссамееву Э. Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к Хиссамееву Э.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Черкасов С.В. предоставил Хиссамееву Э.Я. в аренду транспортное средство с правом выкупа - автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М < № >, VIN < № >. По июнь 2020 года ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом. С июня 2020 года Хиссамеев Э.Я. платежи по договору вносить перестал.

27.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства. Несмотря на неоднократные направления требований о возврате автомобиля, спорное транспортное средство не возвращено.

Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Черкасов С.В. просит суд возложить обязанность на               Хиссамеева Э.Я. возвратить автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак < № >,                                    VIN < № >.

В судебном заседании истец Черкасов С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Хиссамеев Э.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Черкасов С.В. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак                  < № >, VIN< № >.

07.08.2019 между Черкасовым С.В. и Хиссамеевым Э.Я. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец передал ответчику в аренду автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 543 АК 196,                                              VIN< № >.

Полная выкупная стоимость составила 301 125 рублей. Арендная плата составила 3 750 рублей еженедельно до выплаты полной стоимости автомобиля.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды арендодателем по мотиву несвоевременной уплаты аренды, арендатор обязан в течение 24 часов возвратить автомобиль арендодателю.

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом от 07.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2021 Черкасовым С.В. в адрес Хиссамеева Э.Я. направлено уведомление о расторжении договора аренды по мотиву неуплаты арендной платы.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей или полной выплаты стоимости автомобиля, равно как и возврата транспортного средства в связи с расторжением договора аренды.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что транспортное средство истцу ответчиком не возвращено, а договор аренды расторгнут, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложить обязанность на Хиссамеева Э.Я. возвратить Черкасову С.В. спорное транспортное средство в течение десяти дней с даты вступления решений суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере               300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < № >, VIN < № > ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░