Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2015 от 18.06.2015

Дело № 1-93/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 01 июля 2015 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сланцевского городского прокурора Кибиткиной А.М.,

защитников:

Дмитриевой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

Быстрова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Х.,

подсудимых: Фролова Д.Е. и Яковченко А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Дмитрия Евгеньевича <данные изъяты> ранее не судимого,

Яковченко Артема Александровича <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.Е. и Яковченко А.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. Фролов Д.Е. и Яковченко А.А., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через бетонный забор, незаконно проникли на огороженную, охраняемую и являющуюся хранилищем территорию установки замедленного коксования (<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где совместно приготовили к выносу, то есть тайному хищению принадлежащие <данные изъяты> два фрагмента негабаритного стального кускового лома и отходов марки 5 А2 (5А), изготовленных из черного металла общим весом 85,6 кг, стоимостью 8000 рублей за 1 тонну лома черного металла, которые перенесли на подготовленную ранее тележку. После чего с указанным выше имуществом <данные изъяты> предприняли попытку скрыться с места преступления, однако, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником службы охраны. Своими совместными согласованными преступными действиями могли причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 684 рубля 80 копеек.

Подсудимые Фролов Д.Е. и Яковченко А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Фролов Д.Е. и Яковченко А.А. согласились с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые Фролов Д.Е. и Яковченко А.А. пояснили, что им понятно, в чем они обвиняются, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Ходатайство подсудимых поддержано защитниками Дмитриевой О.А. и Быстровым А.В.

Представитель потерпевшего – заместитель начальника службы охраны <данные изъяты> Х. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кибиткина А.М. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимых Фролова Д.Е. и Яковченко А.А. без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что все основания для постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные законом, соблюдены и выполнены.

Судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемого Фролову Д.Е. и Яковченко А.А. преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые Фролов Д.Е. и Яковченко А.А. заявили ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознают характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора. Сущность обвинения, с которым согласились подсудимые, им понятна, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимых не установлено.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство Фролова Д.Е. и Яковченко А.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В особом порядке судебного разбирательства суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Фролов Д.Е. и Яковченко А.А., обосновано и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.Суд признает Фролова Д.Е. и Яковченко А.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых Фролова Д.Е. и Яковченко А.А., условия их жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По учетам административных правонарушений Фролов Д.Е. не значится, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Как следует из обзорной справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району, жалоб и заявлений на поведение Фролова Д.Е. в быту в ОМВД России по Сланцевскому району не поступало.

Согласно п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Фролову Д.Е., суд относит его явку с повинной и наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову Д.Е., судом не установлено.

По учетам административных правонарушений Яковченко А.А. не значится, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Как следует из обзорной справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району, жалоб и заявлений на поведение Яковченко А.А. в быту в ОМВД России по Сланцевскому району не поступало.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Яковченко А.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, не имеется.

Обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых Фролова Д.Е. и Яковченко А.А., которые совершили инкриминируемое им преступление корыстной направленности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, отношение подсудимых к совершенному преступлению, другие конкретные обстоятельства по делу – отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, цели, мотивы и характер преступления, поведение Фролова Д.Е. и Яковченко А.А. после совершения преступления, осознание ими своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, суд приходит к убеждению, что исправление Фролова Д.Е. и Яковченко А.А. возможно без изоляции от общества с назначением каждому из них наказания в виде исправительных работ, как более эффективной меры наказания, позволяющей подсудимым искупить вину, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения по настоящему приговору правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое Фролову Д.Е. и Яковченко А.А. преступление.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ФИО11»: два фрагмента негабаритного стального кускового лома и отходов марки 5 А2 (5А), должны быть оставлены законному владельцу <данные изъяты>

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сланцевскому району: тележка, должна быть возращена законному владельцу Фролову Д.Е..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% со всех видов заработка в доход государства.

Яковченко Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% со всех видов заработка в доход государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в <данные изъяты>»: два фрагмента негабаритного стального кускового лома и отходов марки 5 А2 (5А), оставить законному владельцу <данные изъяты>

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сланцевскому району: тележку возвратить законному владельцу Фролову Д.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Фроловым Д.Е. и Яковченко А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными Фроловым Д.Е. и Яковченко А.А., они вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Я. Сидорова