Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2014 (2-5587/2013;) ~ М-5154/2013 от 05.11.2013

дело № 2-496/14

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Богатской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андриановой ФИО10 к Васильевой ФИО9 о сносе самовольно построенного гаража в связи с ведением в нем экологически опасной деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью граждан,

установил:

Андрианова И.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Васильевой И.В. о сносе самовольно построенного гаража в связи с ведением в данном строении экологически опасной деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Напротив <адрес> построен трехбоксовый гараж с двумя ремонтными ямами, принадлежащий ответчику. Данное гаражное строение сдается в аренду неизвестным лицам и используется для проведения авторемонтных работ.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что у Васильевой И.В. нет прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Помещение используется под автосервис более 10 лет назад.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных законодательством.

В течение всего времени ответчиком не соблюдалась техника безопасности на данном объекте. Район, где она проживает, считается экологически чистым, однако проведение работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств с использованием горючих материалов приводит к загрязнению окружающей среды.

Просит снести самовольно возведенную постройку гаража в связи с ведением в нем экологически опасной деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании истица Андрианова И.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что самовольно возведенная постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровья ей и ее родственникам.

В судебное заседание ответчица Васильева И.В. не явилась, извещена, представила в суд письменные пояснения, согласно которым гараж по адресу: <адрес> был построен в соответствии с разрешением на строительство, планом, согласованным с Управлением Архитектуры, она является наследником по закону на указанное имущество, что подтверждено решением Щелковского городского суда от 03.08.2005 года. Документы на получение свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок находятся в Регистрационной палате. Согласно перечню потенциально экологически опасных объектов, расположенных на территории Московской области, гараж к таким объектам не относится.

В судебном заседании 3-е лицо Куликова Л.С. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание 3-е лицо Литвиненко А.Д. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Адрианова И.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Васильевой И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный напротив <адрес> истицы.

16.12.2013 года Васильева И.В. сдала документы в УФСГРК и К по МО для оформления земельного участка, по адресу: <адрес>.

Истица просит обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку- гараж при <адрес> связи с ведением в нем экологически опасной деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений статьи 222 ГК РФ также следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истица не доказала свои заявленные требования.

Так, в качестве доказательств нарушения ее прав ответчицей истица ссылалась на представленные фотоснимки по спорному строению и размещенные на нем объявления, которые, по мнению суда, достоверно не подтверждают доводы истицы и обстоятельства по делу, в связи с чем суд не считает их допустимым доказательством.

Кроме того, истица не представила заключения компетентных органов о незаконном использовании строения-гаража ответчицей, как экологически опасного объекта. Ответчица данный факт отрицает в своих письменных пояснениях по иску истицы.

В судебном заседании от назначения по делу технической экспертизы Адрианова И.А. отказалась.

Иных доказательств, подтверждающих ведение Васильевой И.А. экологически опасной деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью истцом, не представлено.

Утверждение истицы, что гараж был построен самовольно, опровергается выпиской из решения исполкома Щелковского горсовета от 11.03.1991г. о разрешении отцу ответчицы строительства данного гаража (л.д.47,48).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в силу положений ст. 222 ГК РФ, ст.304 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.