Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-2460/2021

26RS0001-01-2019-015698-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Крецу Н. Н. - Дарбинян К.Н. действующего на основании доверенности №-н/26-2019-9-1102 от дата, представителя ответчика Троицкого Н.С. - Малиёва И.А. действующего на основании доверенности №-н/26-2020-2-982 от дата,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Крецу Н. Н. к Троицкому Н. С. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крецу Н.Н. обратилась в суд с иском к Троицкому Н.С. впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Крецу Н.Н. указывает на то, что она является собственником автомобиля Мерседес-Бенц А 180 государственный регистрационный номерной знак А884ТК126. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии МММ №, гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису МММ №

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак В348ХУ126, которым управлял ответчик.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Троицкий Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата и протоколом об административном правонарушении от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик в свою очередь, рассмотрев указанное заявление, произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта – техника ИП Умняковой Л.К. №А/814/08/19 от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц А 180, государственный регистрационный номерной знак А884ТК126, стоимость устранения повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествие, составила 885 107,38 рублей. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8000 рублей, являющиеся для нее убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, просила взыскать разницу между выплаченным страховой компаний и стоимость восстановительного ремонта, установленного в заключении ИП Умняковой Л.К. №А/814/08/19 от дата, которая составила 485 107,38 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, так как, по его мнению, отказ в добровольно возмещении ответчиком ущерба истцу причинен нравственные страдания, которые истцом оценены в размере 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 8351,07 рублей.

Истец Крецу Н.Н. надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца, с участием ее представителя Дарбинян К.Н.

В судебном заседании представитель истца - Дарбинян К.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же представитель истца дополнил, что истец не намерена увеличивать сумму исковых требований в связи с полученным результатом судебной экспертизы от дата, проведенной экспертом Миргородским Р.А., при этом сторона истца с выводами судебного эксперта согласна. Просил удовлетворить исковые требования предъявленные согласно заключения эксперта-техника ИП Умняковой Л.К. от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Крецу Н.Н.

Ответчик Троицкий Н.С. надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя Малиёва И.А.

В судебном заседании представителем ответчика – Малиёвым И.А., заявлено несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. В исковом заявлении истца имеются требования о взыскании суммы в размере 485 107,38 рублей с учетом заключения эксперта-техника Умняковой Л.К. № А/814/08/19 от дата. Однако, вышеуказанное заключение является ненадлежащим доказательство, так как в нем проведенное исследование является неполным и не содержит объективный расчет восстановительного ремонта автомобиля истца, также не решен вопрос о годных остатках автомобиля. По делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза, заключение производство которой было поручено ИП Миргородский Р.А. В соответствии с заключением судебного эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 000 564,03 рублей, с учетом их износа – 999 100 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 840 000 рублей; послеаварийная стоимость (годных остатков) автомобиля – 327 154,03 рублей. Таким образом, можно сделать вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия, наступила полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию, составит: 840 000-400 000-327 154,03=112 845,97 рублей, где 840 000 (действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП), 400 000 (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование»), 327 154,03 (послеаварийная стоимость (годных остатков) автомобиля). В исковом заявлении заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей за нарушение прав потребителя. Однако, действующим законодательством не установлено право истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а данный иск вытекает из имущественных отношений. Услуги представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, а, кроме этого, не подтверждены документально.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата исковые требования Крецу Н.Н. к Троицкому Н.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Крецу Н.Н. с Троицкого Н.С. взыскана сумма ущерба, недостающая до полного восстановительного ремонта в сумме 485 107 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 8 351 рубль 07 копеек. В удовлетворении остальных исковых отказано.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменой указанных судебных актов, исходя из выводов изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, явилось то, что для правильного разрешения спора по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Крецу Н.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: принимая решение на основе двух экспертных заключений, которые содержат различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом заключение судебной экспертизы констатирует фактическую гибель транспортного средства, и указывая на то, что по делу получено два противоположных экспертных заключения, суд первой инстанции взял за основу суммы ущерба последнее, опровергнув при этом первоначальное заключение, представленное истцом, как недопустимое доказательство, однако рассчитал сумму исходя из этого экспертного заключения. К тому же, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, требовал разрешения вопрос о судьбе годных остатков автомобиля, оставшихся у истца. Кроме того, не привел оценки приобщенному к материалам дела заключению эксперта-техника ООО «Южный центр экспертизы и оценки» от дата.

Принимая во внимание указанные судом Кассационной инстанции обстоятельства, суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак В348ХУ126, которым управлял ответчик.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Троицкий Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата и протоколом об административном правонарушении от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Крецу Н.Н. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц А 180 государственный регистрационный номерной знак А884ТК126.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии МММ №, гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису МММ №.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от дата, АО «АльфаСтрахование» в рамках лимита ответственности страховщика, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплата страхового возмещения производилась на основании заключения эксперта-техника ООО «Южный центр экспертизы и оценки» от дата, полученного в ходе урегулирования размера страхового возмещения, которым установлено стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 608 500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 776 840,21, рублей, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 800 рублей (том 1, л.д. 115-134).

В соответствии с заключением эксперта – техника ИП Умняковой Л.К. №А/814/08/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц А 180, гос. рег. знак В348ХУ126, составила 885 107,38 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его технического состояния, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородский Р.А.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 000 564,03 рублей, с учетом их износа – 999 100 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 840 000 рублей; послеаварийная стоимость (годных остатков) автомобиля – 327 154,03 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использование специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

Кроме того, суд принимает во внимание установленную экспертом стоимость транспортного средства актуальную на день проведения экспертизы, исходя из договора купли-продажи автомобиля, которая является наиболее приближенной к рыночной стоимости транспортного средства.

При этом, суд признает заключение эксперта-техника ИП Умняковой Л.К. №А/814/08/19 от дата недопустимым доказательством по делу, так как при исследовании экспертом, не решен вопрос о годных остатках поврежденного автомобиля истца.

Также суд не может принять во внимание заключение эксперта-техника ООО «Южный центр экспертизы и оценки» от дата, поскольку оно не содержит подробного исследования вопроса стоимости восстановительного истца, в нем указан лишь расчет (калькуляция), которая опровергнута заключением судебной экспертизы № от дата.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 845,97 рублей (840 000 (действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 400 000 (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование») – 327 154,03 (послеаварийная стоимость (годных остатков) автомобиля).

    Принимая во внимание, то обстоятельство, что судом заключение эксперта-техника ИП Умняковой Л.К. №А/814/08/19 от дата, признанно недопустимым доказательством по делу, не подлежат взысканию расходы на проведение такой экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, степень участия представителя, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 15 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, не отвечающей принципу разумности. Суд считает необходимым сумму расходов, понесенных истцом по оказанию правовой помощи уменьшить до 10 000 рублей, которая по мнению суда, отвечает принципу разумности.

При подаче иска истец была оплачена государственная пошлина в сумме 8 351,07 рублей, которую представитель истца просил взыскать с ответчика. Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 456,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крецу Н. Н. к Троицкому Н. С. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкого Н. С. в пользу Крецу Н. Н. сумму ущерба, недостающую до полного восстановительного ремонта автомобиля в сумме 112 845,97 рублей.

Взыскать с Троицкого Н. С. в пользу Крецу Н. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей - отказать.

Взыскать с Троицкого Н. С. в пользу Крецу Н. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 456,90 рублей. В остальной части взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4 894,17 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Крецу Н. Н. к Троицкому Н. С. о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Крецу Н. Н. к Троицкому Н. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.05.2021

Судья                        А.М. Филимонов