Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2016 (2-10084/2015;) ~ М-4943/2015 от 20.05.2015

2-844/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой ФИО6 к Захаренко ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Колесова Е.А. обратилась в суд с иском к Захаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Для передачи займа, между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, при этом Захаренко В.В. принял на себя обязательства полностью исполнить обязательства по указанному кредитному договору, в том числе, уплачивать проценты, сумму страхового возмещения, данные условия закреплены в расписке. Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил, обязательства по кредитному договору не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты уплаченные по кредиту в размере 157 453,19 рублей, сумму страхового возмещения уплаченные банку в размере 28 800 рублей, возврат госпошлины в размере 10 063 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черных Ю.Ю., действующий на основании доверенности 25.09.2015 года, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Истец Колесова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом.

Ответчик Захаренко В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адресат за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колесовой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой Е.А. и Захаренко В.В. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, из которой также следует, что ответчик обязался выполнять условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Для передачи займа, между истцом и Банком ВТБ-24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей (л.д.8-9), при этом Захаренко В.В. принял на себя обязательства полностью исполнить обязательства по указанному кредитному договору, в том числе, уплачивать проценты, сумму страховки, данные условия закреплены в расписке.

Во исполнение указанного кредитного договора Колесовой Е.А. банку уплачены проценты по кредиту в размере 157 453,19 рублей, что подтверждается справкой ВТБ 24 о сумме уплаченных Колесовой Е.А. процентов по кредитному договору № от 11.07.2013г. (л.д.10).

Сумма страхового возмещения, уплаченная банку Колесовой Е.А. составляет 28 800 рублей, что подтверждается справкой ВТБ 24, из которой следует, что Колесовой Е.А. по указанному кредитному договору обязательства исполнены, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесовой Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения по кредиту в размере 28 800 рублей (л.д.11).

В судебном заседании представитель истца Черных Ю.Ю., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Для передачи займа, между истцом и ВТБ-24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, при этом Захаренко В.В. принял на себя обязательства полностью исполнить обязательства по указанному кредитному договору, в том числе, уплачивать проценты, сумму страхового возмещения, данные условия закреплены в расписке. Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил, обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой Е.А. и Захаренко В.В. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Для передачи займа, между истцом и ВТБ-24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, при этом Захаренко В.В. принял на себя обязательства полностью исполнить обязательства по указанному кредитному договору, в том числе, уплачивать проценты, сумму страхового возмещения, данные условия закреплены в расписке.

Во исполнение указанного кредитного договора Колесовой Е.А. банку уплачены проценты по кредиту в размере 157 453,19 рублей, сумма страхового возмещения уплаченные банку в размере 28 800 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа в установленный срок в размере 500 000 рублей, Захаренко В.В. не исполнены, также не исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по уплате процентов, выплате суммы страхового возмещения, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, процентов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов уплаченных по кредиту в размере 157 453,19 рублей, суммы страхового возмещения уплаченной банку в размере 28 800 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с Захаренко В.В. в пользу Колесовой Е.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 063 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесовой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Захаренко ФИО9 в пользу Колесовой ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты уплаченные по кредиту в размере 157 453,19 рублей, сумму страхового возмещения уплаченную банку в размере 28 800 рублей возврат государственной пошлины в размере 10 063 рублей, а всего 696 316,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова