Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4136/2021 ~ М-3825/2021 от 07.10.2021

УИД 36RS0006-01-2021-006617-62

Дело № 2а-4136/2021

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при помощнике Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Смирновой Ю.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Береженой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной Ольге Анатольевне, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2020, вступившим в законную силу исковые требования Архипова Г.А. были удовлетворены. 27.07.2021 на основании исполнительного документа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. было возбуждено исполнительное производство №/ИП относительно исполнения требования неимущественного характера. 04.08.2021 в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по указанному исполнительному производству. 04.08.2021 от судебного пристава также поступило требование в рамках указанного исполнительного производства об установлении семидневного срока для исполнения. Полагает, что постановление о наложении исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку ранее в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация о своевременном исполнении требований, изложенных в исполнительном документе, административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № и восстановить срок для обращения с настоящим иском.

Представитель административного истца по доверенности Смирнова Ю.Ю. считала исковые требования законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению, пояснила изложенное; просила восстановить срок для обращения суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава, указав в качестве уважительной причины на первоначальное направление настоящего иска в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Береженая О.А. считала требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что на момент истечения установленного срока для добровольного исполнения не были представлены доказательства направления в адрес взыскателя информации о рассмотрении его заявления.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились (л.д.71,74,75).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2021, были удовлетворены административные исковые требования Архипова Г.А., на администрацию городского округа город Воронеж было возложена обязанность в течении тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Архипова Г.А., датированное 17.04.2020.

В связи с неисполнением администрацией городского округа город Воронеж указанного решения суда, вступившего в законную силу, Коминтерновским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС №.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от 27.07.2021 (л.д.32-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 на основании заявления Архипова Г.А. и исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП; установлен срок для добровольного исполнения – пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.41-42).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником (административным истцом) 28.07.2021, что следует из штампа на указанном постановлении (л.д.41).

02.08.2021 в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области поступило сообщение от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о повторном рассмотрении 30.07.2021 обращения Архипова Г.А. от 17.4.2020 и направлении в его адрес сведений о результатах указанного обращения; судебному приставу данная информация поступила 05.08.2021, что следует из её подписи (л.д.46).

Согласно телефонограммы, имеющейся в рамках исполнительного производства (л.д.43), составленной судебным приставом-исполнителем, подтверждение отправки сообщения в адрес взыскателя не имеется.

Как следует из копии конверта, адресованного взыскателю Архипову Г.А., сведения о повторном рассмотрении его обращения было направлено в его адрес 04.08.2021 (л.д.58-59).

В связи с чем, 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. не было получено подтверждения о направлении сведений взыскателю о повторном рассмотрении его обращения, 04.08.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А., было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника (административного истца). Копия данного постановления получена административным истцом 04.08.2021, что следует из соответствующего штампа (л.д.44).

Также 04.08.2021 в адрес административного истца (должника) судебным приставом-исполнителем было выставлено требование об исполнении требования исполнительного документа, а именно: в семидневный срок повторно рассмотреть заявление Архипова Г.А., датированное 17.04.2020. Копия требования получена администрацией городского округа город Воронеж 04.08.2021 (л.д.45).

10.08.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя было повторно направлено сообщение об исполнении требований исполнительного документа 30.07.2021 и прекращении исполнительного производства (л.д.20-21).

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП; предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.55-56)

В связи с оплатой исполнительского сбора в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021, исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено (л.д.61).

Согласно пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд с читает довод административного ответчика об отсутствии на 04.08.2021 доказательств направления в адрес взыскателя сведений о рассмотрении его заявления не обоснованным.

Поскольку, моментом исполнения требования исполнительного документа является момент повторного рассмотрения государственным органов обращения Архипова Г.А.

Таким образом, требования исполнительного документа о повторном рассмотрении обращения взыскателя Архипова Г.А. были исполнены должником 30.07.2021, то есть в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения

Информация о повторном рассмотрении обращения в МРОСП по ОИП поступила 02.08.2021, то есть также в установленный пятидневный срок.

При таких обстоятельствах оснований для наложения исполнительского сбора не имелось.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2021 административным истцом было получено 04.08.2021. Постановление содержит разъяснения порядка и срока его обжалования (л.д.44).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Для юридических лиц не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском; его представитель в судебном заседании в качестве уважительной причины пропуска срока указал на первоначальное направление иска в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, которое было возвращено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В подтверждение уважительности пропуска срока представлены определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2021 (л.д.6-8), список внутренних почтовых отправлений от 16.09.2021 (л.д.9-10), копия конверта, адресованного в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.22).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 15 того же Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указывалось выше, оспариваемое постановление было получено административным истцом 04.08.2021 (л.д.44). Таким образом, с учетом включения рабочих дней, десятидневный срок для обжалования постановления истек 18.08.2021.

Между тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д.9) и копии конверта, представленных в подтверждение уважительности пропуска срока обращения с настоящим иском, административное исковое заявление было направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа только 17.09.2021 (л.д.22), то есть уже по истечении установленного законодателем десятидневного срока.

Иных уважительных причин пропуска срока представителем административного истца в судебном заседании не заявлено, в административном иске не указано.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что уважительных причин для восстановления срока суду не представлено, а заявленная причина не признана уважительной, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бережной Ольге Анатольевне, МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.