Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2019 ~ М-362/2019 от 23.05.2019

Дело №2-410/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000479-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                 15 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Умец О.А.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Веремеенко Д.Л., ответчика Болтручкова А.П., представителя третьего лица ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного отделения №8636 по доверенности – Мазеиной О.В., третьего лица Сушильникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведева Игоря Владимировича к главе КФХ Болтручкову Александру Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ведев И.В. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Болтручкову А.П. о взыскании с ответчика в свою пользу долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей по договору займа, процентов по договору займа 2 004 000 (два миллиона четыре тысячи) рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 43 220 рублей, оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, а всего 7 057 220 (семь миллионов пятьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой КФХ Болтручковым А.П. был заключен договор займа под посадку сои в 2018 году, по условиям которого главе КФХ Болтручкову А.П. передана в долг сумма 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 3 (три) % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 7 004 000 рублей, включая проценты. Согласно расчету процентов: сумма долга - 5 000 000 рублей; процентная ставка по договору - 3 %; ежемесячная выплата процентов - 150 000 рублей; сумма процентов: 1 800 000 рублей (12 х 150 000). На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга 5 000 000 + 1 800 000 = 6 800 000 рублей. Процентная ставка по договору: 3%. Ежемесячная выплата процентов: 204 000 рублей. Сумма процентов: 204 000 рублей (1 х 204 000). На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга 6 800 000 + 204 000 = 7 004 000 рублей, что составляет цену иска.

    Истец Ведев И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца по ордеру – адвокат Веремеенко Д.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были переданы ответчику Болтручкову А.П., данный факт ответчик признает. Эти денежные средства были получены Сушильниковым И.А. от Ведева И.В., который в свою очередь получил их по договору беспроцентного денежного займа ДД.ММ.ГГГГ от ИП Фролова Виктора Михайловича (<данные изъяты>), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с тем, что Болтручков А.П. не смог вернуть долг, договор займа был переоформлен с Сушильникова И.А. на Ведева И.В.

    Ответчик Болтручков А.П. в судебном заседании не возражал против того, что должен возвратить заемные денежные средства, просил суд учесть, что им в счет погашения по договора займа было заключено соглашение на уборку сои и ее реализацию, от продажи сои было выручено 500 000 рублей, данные средства пошли в счет погашения долга, но не учтены при расчете.

    Третье лицо Сушильников И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что он в марте 2018 года передал ответчику Болтручкову А.П. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, полученные от Ведева И.В. Указанные денежные средства передавались им ответчику двумя суммами, на основании двух договоров займа. В счет погашения долга Болтручкову А.П. было зачтено 500 000 рублей, данные средства были выручены за уборку и реализацию посаженной ответчиком сои. Поскольку у Болтручкова А.П. не имелось возможности убрать урожай самостоятельно, Ведев И.В. с помощью своей техники и рабочей силы убрал сою, затем реализовал ее, за вычетом накладных расходов, оставшиеся 500 000 рублей пошли в счет погашения долга по договору займа. Фактически денежные средства самим Ведевым И.В. Болтручкову А.П. не передавались, однако переданные им Болтручкову А.П. денежные средства были получены от Ведева И.В., при этом договор уступки права между ним и Ведевым не заключался, Болтручкову претензия о возврате долга Сушильниковым не направлялась. Он выступал как посредник в передаче денежных средств от Ведева И.В. Болтручкову А.В., сам расписок он не писал, так как между ним и истцом были доверительные отношения, истец давал ему деньги, которые он передавал третьим лицам в долг на протяжении нескольких лет.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного отделения №8636 по доверенности Мазеина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Ведев И.В. не передавал денежные средства Болтручкову А.А., данные средства были переданы Сушильниковым И.А., в связи с чем, в данном процессе права Ведева И.В. не нарушены. Фактически правоотношения возникли между Сушильниковым И.А. и Болтручковым А.П., на основании чего просила отказать в удовлетворении исковых требований Ведева И.В. в полном объеме.

    Третье лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом статьей 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведевым И.В. и ИП Глава КХФ Болтручковым А.П. был заключен договор займа, согласно условиям которого Ведев И.В. передал Болтручкову А.П. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под посадку КХФ в 2018 году сои, которая является обеспечением обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа передается наличными денежными средствами, после чего Заемщик составляет расписку(и) Займодавцу о получении денежных средств. Денежные средства передаются частями: 3 000 000 (три миллиона) рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 (два миллиона) рублей ДД.ММ.ГГГГ.

    Из п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 3% процента от всей суммы займа ежемесячно, за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма ежемесячных процентов составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

    В силу п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 Договора) и процентов по займу (п. 3.1 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов с общей суммы, состоящей из суммы займа и причитающихся процентов из расчета процентной ставки 3 (три) процента в каждый последующий месяц просрочки.

Согласно распискам, ДД.ММ.ГГГГ Болтручков А.П. получил от Ведева И.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 000 000 рублей, указанные расписки подписаны сторонами.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что Ведев И.В. просит Болтручкова А.П. вернуть задолженность по договору денежного займа в размере 7 004 000 рублей.

Из представленного в судебном заседании представителем истца Веремеенко Д.Л. договора беспроцентного денежного займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.М. и Ведевым И.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Фролов В.М. передает Ведеву И.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, передача указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сушильниковым И.В. и Болтручковым А.П., Сушильников И.В. передал Болтручкову А.П. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6% в месяц от суммы займа, передача указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Болтручковым А.П.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сушильниковым И.В. и Болтручковым А.П., следует, что Сушильников И.В. передал Болтручкову А.П. денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6% в месяц от суммы займа, передача указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Болтручковым А.П.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Ведев И.В. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:011309:47, расположенных по адресу: <адрес>; жилых помещений с кадастровыми номерами 28:01:130055:420, 28:10:0113311:140; нежилых помещений с кадастровыми номерами 28:15:011311:174, 28:15:011311:148, 28:15:011309:48, 28:15:011311:164, 28:15:011311:144, 28:15:011311:149, 28:15:011311:175, 28:15:011309:50, 28:15:011311:158, 28:15:011311:172, 28:15:011309:49; Сушильников И.А. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013001:1431, 28:10:040425:18, жилого помещения с кадастровым номером 28:01:010424:1110.

Из сообщений УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что на гр. Ведева И.В. автомотранспортные средства не зарегистрированы; за гр. Сушильниковым И.А. зарегистрировано одно транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно информации, представленной Центром ПФР в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения, составляющие пенсионные права, в отношении Ведева И.В. представлены Ведевым И.В.; в отношении Сушильникова И.А., сведения индивидуального (персонифицированного) учета от организаций не поступали.

Из информации Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. в отношении Ведева И.В. в инспекцию налоговыми агентами не представлялись, также отсутствуют в базе федерального информационного ресурса. Ведев И.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области в качестве физического лица, согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ведев И.В. является главой крестьянского фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП <номер>). Основной вид экономической деятельности - 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений об Ведеве И.В. (ИНН <номер>), как об учредителе и руководителе в каких-либо организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о доходах в отношении Сушильникова И.А. налоговыми агентами в инспекцию не представлялись, налоговые декларации за 2017-2018 г.г. им не представлялись.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что в 2018 году супруг обратился к Сушильникову Игорю и его товарищу для получения денежных средств, чтобы арендовать землю в Ромненском районе под посадку сои, они получили 5 000 000 рублей от Сушильникова, который с компаньонами в то время занимался перепродажей сои. Ранее в 2017 году они уже брали у Сушильникова 2 500 000 рублей, им не отказывали. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на базу в <адрес>, где принимают сою, договорились с Сушильниковым, который привёз 3 000 000 рублей, она писала расписку за мужа, получала денежные средства также она, 21 марта Сушильников передал им оставшуюся часть, в момент передачи денежных средств договора займа не было, были расписки. Инициатором заключения представленного истцом суду договора от 15 марта был Ведев, в начале 2019 года они встретились с ним, Сушильников ушел от них, стали разговаривать с Ведевым, потому что он их бухгалтер, он спрашивал, когда они вернут долг, договор составил адвокат, ответчик его подписал, бланк изначально был другой, эти расписки писали с договором, полученные деньги потратили на хозяйственные нужды, что отражено в журнале хозяйственной деятельности КФХ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 5 000 000 рублей были получены ответчиком от Сушильникова И.А., впоследствии с целью возврата указанных денежных средств между Ведевым И.А. и Болтручковым А.П. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ведевым И.В. ответчику не передавались, заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении обязательств Болтручкова А.П. перед Ведевым И.А., поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, в силу чего обстоятельств, свидетельствующих о наличии правоотношений между сторонами, регулируемых нормами главы 42 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования Ведева И.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ведева Игоря Владимировича к главе КФХ Болтручкову Александру Петровичу о взыскании с ответчика в свою пользу долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей по договору займа, процентов по договору займа 2 004 000 (два миллиона четыре тысячи) рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 43 220 рублей, оплаты услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, а всего 7 057 220 (семь миллионов пятьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.