Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2015 ~ М-514/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1339/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Алферовой Е.В.,

с участием: представителя истца Колосова А.П. - Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности от дата года, № <адрес>7,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Свищева А.И., действующего на основании доверенности от дата №3096С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колосова А. П. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховой Компании «Альянс» (далее - ОАО CК «Альянс») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Иск мотивирован следующим: дата произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю «Mercedes-Benz» В200» р/з №, причинены технические повреждения.

дата между Колосовым А.П. и ОАО Страховая Компания Альянс» (далее филиал ОАО Страховая Компания «Альянс» в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes-Benz» В200» р/з №26 на страховую сумму № № руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия Т01Ф № от дата.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Mercedes-Benz В200» р/з № № по рискам «Ущерб», «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере № руб., Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

дата истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № № от дата, об оценки полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes-Benz В200» р/з У 748 ХВ/26, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет №.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО Страховая Компания «Альянс» составляет 30 688 руб. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № от дата страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет -определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании вышеизложенного, ответчик ОАО Страховая Компания «Альянс» не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. Ответчик, в нарушение установленного договором срока двадцати рабочих дней - для рассмотрения заявления о страховой выплате осуществления выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления о страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила №,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата.

дата представителем истца, была направлена досудебная претензия в ОАО Страховая Компания «Альянс», с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо отказа в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на (основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата 10 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней.

В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере:

пеня = №.

где: № - цена оказания услуги (страховая премия) по договору добровольного страхования транспортных средств;

№41 рубля - 3% от цены оказания услуги в соответствии с договором страхования;

№ - количество дней просрочки за период с дата по дата Однако учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (Страховая премия) № рублей.

Просил взыскать с ОАО Страховая Компания «Альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме № руб. и комиссию № рублей, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере №,70 руб.,

штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере №,00 руб., стоимость юридических услуг представителя в размере №,00 руб.

В судебное заседание истец Колосов А.П. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Воронцов В.Н. действующий по доверенности в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОАО CК «Альянс» действующий по доверенности Свищев А.И. просил снизить компенсацию морального вреда и размер оплаты юридических услуг.

Суд, выслушав мнение сторон исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей."

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, дата между Колосовым А.П. и ОАО Страховая Компания Альянс» (далее филиал ОАО Страховая Компания «Альянс» в <адрес>) заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes-Benz В200» р/з № на страховую сумму № руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия Т01Ф № от дата.

дата произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю «Mercedes-Benz В200» р/з №, причинены технические повреждения.

Страхователь уведомил страховщика о произошедшем страховом случае, в сроки, установленные договором, путем предъявления заявления дата, в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства, выявлено нарушение целостности лобового стекла.

дата страховщиком составлено направление №№ на ремонт в СТОА, однако, доказательств того, что данное направление выдано страхователю, в деле не имеется. Страховщик в судебном заседании по данному факту документального подтверждения надлежащего исполнения своих обязанностей не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором страхования и не направил автомобиль страхователя на ремонт, последний воспользовался своим правом на взыскание денежной компенсации в счет возмещения причиненного ущерба.

Так, Пленум ВС РФ в п. 42 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указал, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом проведена собственная оценка ущерба, которая, согласно отчету оценщика №№ от дата, составила № рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

Судом проверен расчет, представленный истцом, оснований сомневаться в его соответствии обстоятельствам дела не имеется. Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО CК «Альянс» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей и 180 рублей комиссии банка, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки №№ от дата.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от дата № 17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного Колосовым А.П. и считает целесообразным снизить его до № рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом разъяснений Пленума ВСРФ в п. 46 Постановления от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, действия ответчика, направленные на исполнение своих обязательств, суд, с применением ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ООО Юридической компанией «Абсолют ЮФО», в лице генерального директора Воронцова В.Н., и Колосовым А.П. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова А. П. к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу Колосова А. П. страховое возмещение в размере 30688 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу Колосова А. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере №) рублей и № рублей расходов на оплату комиссии банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу Колосова А. П. неустойку (пеню)в размере №) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу Колосова А. П. компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу Колосова А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере № тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу Колосова А. П. штраф в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки(пени) в размере №) рублей, №, во взыскании морального вреда в размере №) рублей, во взыскании стоимости юридических услуг представителя в размере №) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Страховая Компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей 04 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Е.В. Степанова