Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 ~ М-138/2019 от 20.03.2019

Гражданское дело № 2-178/2019г.

62RS0019-01-2019-000243-62

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Стрелковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Авериной Натальи Сергеевны к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Аверина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 14 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, напротив д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, Малютин Р.В. при движении не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем марки BMW 118I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей (Авериной Н.С.) на праве собственности и под управлением Калинкина П.С. В результате данного столкновения автомобиль истицы потерял управление и съехал в кювет, где совершил наезд на деревья и строительный мусор.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ Малютин Р.В., автогражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в АО СК «Альфа Страхование» по полису №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 118I на момент дорожно транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

28 ноября 2018 года истец обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» за страховым возмещением по договору ОСАГО, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 17 декабря 2018 года ООО СК «Сервисрезерв», рассмотрев поданное заявление, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения и данный отказ был направлен в адрес истца.

27 декабря 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения. 05 февраля 2019 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, она (Аверина Н.С.) была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №26/02-19 от 26 февраля 2019 года, повреждения транспортного средства марки BMW 118I, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра страховой компании от 28 ноября 2018 года, акте осмотра независимого эксперта от 28 ноября 2018 года, акте осмотра независимого эксперта от 09 февраля 2019 года могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 14 ноября 2018 года. Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW 118I, государственный регистрационный знак Р № составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

Истец полагает, что страховая компания ООО СК «Сервисрезерв» обязана выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

19 марта 2019 года она (Аверина Н.С.) обратилась к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения и расходов на составление заключения эксперта. Страховая выплата произведена не была.

В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 19 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% х 92 дня). Кроме того, истцу причинен моральный вред действиями страховщика, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Впоследствии истец увеличила заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда и окончательно просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные требования по иску оставляет без изменения.

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калинкин П.С., Малютин Р.В. и страховая компания АО «Альфа Страхование».

Истец Аверина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гуськов С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки суду не известна. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, сведений о невозможности явиться к назначенному времени ответчиком не представлено.

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Кравчук С.П. исковые требования не признавал, в своих возражениях указал, что не все механические повреждения, зафиксированные досудебным заключением, соответствуют механизму ДТП. Повреждения на транспортном средстве истицы могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП, только в его передней левой части. Другие механические повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Сам факт дорожно транспортного происшествия ответчик не оспаривает.

Третьи лица Калинкин П.С., Малютин Р.В., и представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, с согласия стороны истца, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, напротив д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, Малютин Р.В. при движении не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки BMW 118I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Авериной Н.С. и под управлением Калинкина П.С. В результате данного столкновения автомобиль истца потерял управление и съехал в правый кювет, где совершил наезд на строительный мусор.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 118I, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС от 14 октября 2017 года серия 62 55 №240812 и паспортом транспортного средства серии 77 УН №737996, согласно которым Аверина Н.С. является собственником транспортного средства марки BMW 118I, государственный регистрационный знак №; материалом проверки по факту ДТП №13110, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2018 года; актом осмотра транспортного средства №1 от 28 ноября 2018 года, составленным АО «СК «ПАРИ»; актами осмотра транспортного средства от 28 ноября 2018 года и от 09 февраля 2019 года, составленными ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ Малютин Р.В., что подтверждается административным материалом, содержащим в том числе объяснения последнего, в которых он свою вину не отрицает, более того, иные материалы административного дела прямо об этом свидетельствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Авериной Н.С. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №. Гражданская ответственность Малютина Р.В. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №.

28 ноября 2018 года Аверина Н.С. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, чем выполнила обязательства перед страховой компанией, что подтверждается вышеуказанным заявлением, принятым страховщиком 28 ноября 2018 года.

Рассмотрев заявление истца, ООО СК «Сервисрезерв» 17 декабря 2018 года отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что общий массив повреждений на автомобиле BMW 118I, государственный регистрационный знак Р 249 СТ 62 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

27 декабря 2018 года истица направила претензию в адрес ответчика с требованием произвести расчет восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 118I, государственный регистрационный знак №.

Рассмотрев претензию истца, ООО СК «Сервисрезерв» 05 февраля 2019 года также отказало в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Не согласившись с мнением страховой компании, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» для определения реального размера ущерба своему автомобилю.

Согласно экспертному заключению №26/02-19 от 26 февраля 2019 года повреждения транспортного средства марки BMW 118I, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра страховой компании от 28 ноября 2018 года, акте осмотра независимого эксперта от 28 ноября 2018 года, акте осмотра независимого эксперта от 09 февраля 2019 года могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 14 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW 118I, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

19 марта 2019 года истец обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с повторной претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение №26/02-19 от 26 февраля 2019 года, на которую ответчик не ответил и выплату страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами выплатного дела ООО СК «Сервисрезерв», а также экспертным заключением №26/02-19 от 26 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд Авериной Н.С. для разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В статье 6 ФЗ об ОСАГО указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании вышеуказанных норм материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п. 3 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Из приведенных норм права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины - Малютина Р.В., причинно-следственной связи между действиями, бездействием Малютина Р.В. и причиненными механическими повреждениями автомобилю Авериной Н.С.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вины Малютина Р.В. в ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 года.

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Малютина Р.В. и механическими повреждениями, которые образовались на автомобиле истца.

В рамках разрешения данного спора, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта от 06 августа 2019 года №60/19, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» определить по материалам дела, соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства марки BMW 118I, государственный регистрационный знак №, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия и в акте осмотра, по своему характеру и локализации, механизму и обстоятельствам произошедшего ДТП и находятся ли данные повреждения в причинно - следственной связи с данным ДТП не представляется возможным, в связи с наличием противоречий в исходных данных, а также с отсутствием необходимых исходных данных в виде транспортных средств в невосстановленном состоянии с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП, надлежащим образом зафиксированной вещественно-следовой информации, определяющей механизм развития ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2018 года, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) <данные изъяты> рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2018 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2018 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что исходя из описанной фабулы дорожно - транспортного происшествия и объяснений водителей, первичный скользящий контакт произошел между левой боковой частью автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак № и левой передней угловой частью автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №. При этом согласно фабуле ДТП, механические повреждения 2 - 5 групп (вмятины и разрывы панелей переднего правого крыла, правых дверей, пластиковые элементы передка: бампер, фары, накладки и т.п., облицовка заднего бампера в нижней части, правая передняя часть днища автомобиля, разрушения пыльника двигателя в правой части, деформация подрамника переднего в правой части) автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак № образовались после столкновения автомобилей в результате наезда на груду строительного мусора и деревья, расположенные в правом кювете.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» Улюшев А.Е. подтвердил выводы изложенные им в заключении эксперта №60/19 от 06 августа 2019 года.

Суд, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховщик неправомерно отказал истице в страховом возмещении.

Из содержания как досудебного экспертного заключения №26/02-19 от 26 февраля 2019 года, так и заключения судебной экспертизы судом установлено, что эксперты не исключили вероятность столкновения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № с автомобилем BMW 118I, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах, что согласуется с исследованными судом материалами дела.

Что касается копии консультативного заключения специалиста №6809, представленной ООО СК «Сервисрезерв», суд не может принять его во внимание, так как суду представлена копия незаверенная надлежащим образом, выводы данного заключения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и как следствие возникновение механических повреждений на автомобиле истца.

Таким образом, имеющиеся повреждения транспортного средства BMW 118I, государственный регистрационный знак Р 249 СТ 62, образовались в результате произошедшего 14 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия. Факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что установленные судом повреждения указанных автомобилей были образованы при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 года. При этом, не оспаривая факт ДТП, страховой компанией отказано в какой либо выплате страхового возмещения истцу.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) <данные изъяты> рублей (с учетом износа <данные изъяты> рублей), его рыночная стоимость на момент дорожно - транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Поэтому размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика следует определить по пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет будет такой: <данные изъяты> рублей (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Установив полную гибель автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу истца ко взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> руб., поскольку разность рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков превышает указанный размер.

Материалами дела подтверждается, что Аверина Н.С обращалась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения 28 ноября 2018 года.

17 декабря 2018 года ей было отказано в выплате страхового возмещения. Данное решение страховщика является неправомерным, обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не выполнены до настоящего времени.

В пункте 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком страхователю не позднее 18 декабря 2018 года, однако, не выплачено до настоящего времени, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 19 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года (дата обращения в суд с исковым заявлением по расчету представленному истцом).

Расчет неустойки: <данные изъяты> рубля (невыплаченное страховое возмещение) x 1% x 92 дня (с 19.12.2018 по 20.03.2019) = <данные изъяты> рублей.

Общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы, подлежащей выплате истцу (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО).

В судебном заседании представитель ответчика о снижении неустойки не заявлял и представленный истицей расчет не оспаривал.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, с ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка в пользу Авериной Н.С. за период с 19 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 368 000 рублей.

На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется, в части неурегулированной законом РФ об ОСАГО, Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Авериной Н.С. и, как следствие, причинение ей морального вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда не представлено, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляла <данные изъяты> рублей, факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (400 000 рублей х 50%).

Поскольку ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком суду не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 13.03.2019 года).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истец был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, так как отношения с ответчиком ООО СК «Сервисрезерв», в соответствии со ст. 16.1 п. 2 Закона Об ОСАГО, регулируются ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Авериной Натальи Сергеевны к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Авериной Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> тысяч) рублей; неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, а всего <данные изъяты> тысячи) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Авериной Натальи Сергеевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Авериной Натальи Сергеевны судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 07 октября 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -