Решение по делу № 12-143/2016 от 04.07.2016

№ 12-143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                

Красноярского края                         10 августа 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Киселева Дмитрия Александровича,

,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 24 июня 2016 года Киселев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Киселев Д.А. обратился в Березовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Он управлял автомобилем, приобретенным у К.С.В. уже с государственными регистрационными знаками. Не изготавливал знаки и не устанавливал, о подложности знаков не знал. И подложность знаков не доказана, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что «автомобиль без г/н», однако на прилагающейся к протоколу видеозаписи протокола виден государственный номер. О том, что признает вину, Киселев Д.А. указал в протоколе под давлением сотрудников полиции. Экспертиза по установлению подлинности гос. номеров не проводилась. Вместе с тем, согласно заключениям экспертиз, маркировочные обозначения на кузове и двигателе автомобиля нанесены заводом-изготовителем. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ташлинский М.С. и Рау Е.А. являются заинтересованными в результате дела лицами. Судом не дана оценка имеющейся ксерокопии объяснения Киселева Д.А., данного по уголовному делу, данное объяснение он не подписывал.

В судебное заседание Киселев Д.А. и его защитник – адвокат Павлович И.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель МО МВД России «Березовский» в судебное заседание также не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в том числе государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п. 7.18 данного перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около <адрес> Киселев Д.А. управлял транспортным средством « » (без установленных в установленном законом порядке государственных номеров) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, согласно которому, <дата> около <адрес> Киселев Д.А. управлял транспортным средством без г/н с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В протоколе Киселев Д.А. собственноручно указал: «c нарушением согласен, в содеянном раскаиваюсь»;

- рапортами инспекторов ГИБДД Ташлинского М.С. и Качер Р.С. на имя начальника МО МВД России «Березовский», согласно которым ими был оставлен автомобиль « » государственный регистрационный знак № под управлением Киселева Д.А., который предъявил СТС на указанный автомобиль, в котором номер кузова указан №, а владелец – К.С.Ю., согласно базе данных было установлено, автомобиль « » государственный регистрационный знак № принадлежит Ф.Н.И. (л.д. 5,6)

- справкой инспектора ГИБДД Ташлинского М.С. от <дата>, согласно которой автомобиль « », которому присвоен государственный регистрационной знак №, имеющий № кузова №, № двигателя №, зарегистрирован в <адрес> <дата> на имя Ф.Н.И., которому выдан документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №). Паспорт транспортного средства № Киселев Д.А. предъявил свидетельство о регистрации № № на автомобиль « », государственный регистрационный знак №, кузов №, данные о двигателе отсутствуют, в СТС также указаны сведения о паспорте транспортного средства №. При проверке № кузова № по федеральным информационным учетам установлено, что транспортное средство с указанным номерным агрегатам на учете не состояло, государственные регистрационные знаки автомобилю марки « » с таким кузовом не присваивались. Свидетельство о регистрации № № недействительно в связи с прекращением регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства <адрес> недействителен в связи с заменой на паспорт серии №. (л.д. 26)

- копией карточки (текущей) на транспортное средство, согласно которой автомобиль с кузовом № №, № двигателя № зарегистрирован в <адрес> (время постановки на учет <дата>) на имя Ф.Н.И., выдан документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №). Паспорт транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 31).

- копией карточки (архивной) на транспортное средство « », согласно которой автомобиль с кузовом № № № двигателя №, зарегистрирован в <адрес> (время постановки на учет <дата>) на имя К.С.В. Выдан документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №), государственный регистрационный знак № Паспорт транспортного средства №. (л.д. 32).

-копией справки об исследовании № от <дата>, из которой следует, что маркировочное обозначение кузова автомобиля « », № нанесено заводом изготовителем не изменялось, маркировочное обозначение двигателя № нанесено заводом изготовителем, не изменялось;

-копией справки об исследовании № от <дата>, согласно которому свидетельство о регистрации транспортного средства « » серии № № не соответствует образцам, принятым на предприятии Гознака;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобилю « » с маркировочным обозначением кузова № и маркировочным обозначением двигателя №, которым управлял Киселев Д.А. <дата> <адрес> <адрес> в 13 часов 08 минут, государственный регистрационный знак № не присваивался в установленном законом порядке.

Довод о том, что Киселев Д.А. не знал о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, являются подложными, заявлялся Киселевым Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно был оценен критически.

Киселев Д.А. заявлял, что транспортное средство государственный регистрационный знак № он приобрел на рынке, однако документов подтверждающих (договор купли-продажи) не представил, регистрацию транспортного средства на свое имя не производил, поскольку у него отсутствовал паспорт транспортного средства.

Имея автомобиль без паспорта транспортного средства и иных правоустанавливающих документов, Киселелев Д.А. должен был проверить легальность своего владения до выезда на автомобиле.

Согласно объяснениям Киселева Д.А. в протоколе об административном правонарушении, он собственноручно указал: «с нарушением согласен, в содеянном раскаиваюсь». Доводы Киселева Д.А., о том, что он написал объяснения под давлением сотрудников полиции, голословны и ничем не подтверждены. При составлении протокола об административном правонарушении Киселеву Д.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей свидетель Ташлинский С.М. пояснил, что Киселев Д.А., при оформлении административного материала пояснял, что денег на нормальный автомобиль ему не хватало, по этому на рынке приобрел этот автомобиль, зная, что автомобиль с недостатком, у него «двойная» регистрация. Добровольно давал пояснения и указал в протоколе об административном правонарушении, что с нарушением согласен.

Киселев Д.А., давая пояснение мировому судье подтвердил факт того, что приобрел автомобиль « » государственный регистрационный знак № на авторынке в <адрес> после продажи своего автомобиля, при этом паспорт транспортного средства на автомобиль он не видел, та как со слов продавца документа не было. В ГИБДД для регистрации транспортного средства Киселев с <дата> года до настоящего времени не обращался, ПТС на автомобиль у Киселева отсутствует.

Довод жалобы о том, что мировым не дана оценка копии объяснения Киселева Д.А., не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как в постановлении мирового судьи данная копия, как доказательство виновности Киселева Д.А. не указана.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Киселева Д.А. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Киселева Д.А. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание Киселеву Д.А. назначено с учетом правильно установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, минимальное.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 24 июня 2016 года в отношении Киселева Дмитрия Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Киселева Д.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.