Решение по делу № 2-1092/2017 ~ М-582/2017 от 02.06.2017

Дело №2-1092/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родионова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Родионова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> ПАО «Сбербанк России» выдал Родионова Е.В. «Потребительский кредит» в размере 300 000 рублей под 25,50% годовых сроком на 60 месяцев. В настоящее время ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет – 260 426 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 181 646 рублей 73 копейки, проценты – 30 029 рублей 07 копеек, неустойка – 48 751 рубль 17 копеек. Просит суд взыскать с Родионова Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 260 426 рублей 97 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 181 646 рублей 73 копейки, проценты – 30 029 рублей 07 копеек, неустойка – 48 751 рубль 17 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 рубля 27 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Родионова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Как установлено в судебном заседании, <дата> ОАО «Сбербанк России» и Родионова Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-10).

Согласно пункту 3.1, 3.2 кредитного договора Родионова Е.В. приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 10 марта 2017 года отменен судебный приказ № 2-184/2017 мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 20 февраля 2017 года о взыскании с Родионова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 260 426 рублей 97 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 181 646 рублей 73 копейки, проценты – 30 029 рублей 07 копеек, неустойка – 48 751 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 13 копеек (л.д. 22).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Родионова Е.В. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи ею производились в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 260 426 рублей 97 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 181 646 рублей 73 копейки, проценты – 30 029 рублей 07 копеек, неустойка – 48 751 рубль 17 копеек.

Доказательств в опровержение заявленного иска Родионова Е.В. не представила.

При подписании кредитного договора ответчик Родионова Е.В. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Родионова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 260 426 рублей 97 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 181 646 рублей 73 копейки, проценты – 30 029 рублей 07 копеек, неустойка – 48 751 рубль 17 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 804 рубля 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (л.д. 4) и № от <дата> (л.д. 5), также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родионова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Родионова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 260 426 рублей 97 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 804 рубля 27 копеек, а всего 266 231 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 июля 2017 года

Председательствующий         А.Б. Золотухина