Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2015 ~ М-1498/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика Шабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шабанова Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета,

у с т а н о в и л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Шабанова Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась в ОАО «ВУЗ-Банк» с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которого ей был открыт карточный счет № и выпущена карта № с лимитом кредитования <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 36% годовых.

С момента подписания заявления сторонами и открытия банком лимита кредитования по кредитной карте договорные отношения на новых условиях между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении на выпуск кредитной карты заемщик расписался в том, что он ознакомлен с правилами и тарифами банка, действующими на момент заключения договора, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять.

Согласно условий, заемщик обязан ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств. За время обслуживания карты ответчик производил платежи с нарушением, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, что является существенным нарушением, в связи с которым, ответчику банком направлялась претензия в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика пред банком составляет по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг <данные изъяты>.;

проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.,

проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>

пени и неустойка <данные изъяты>

Сославшись на ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Шабанова Н.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 <данные изъяты> руб.; взыскать с Шабанова Н.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета с ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчиком.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шабанова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит брала, считает, что первоначально нарушений со своей стороны не допускала, с ДД.ММ.ГГГГ. платить не стала по причине болезни мужа, просила уменьшить размер пени и неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления на установление овердрафта при наличии кредитной истории в банке, поступившего в ОАО «ВУЗ-Банк» от Шабанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ последняя просит выдать кредитную карту с льготным периодом, открыть специальный карточный счет с процентной ставкой 36,00% годовых с датой полного погашения овердрафта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ., со счета, открытого на имя Шабанова Н.А. осуществлялось: поступлений за период на сумму <данные изъяты>., исходящий остаток – <данные изъяты>

Судом установлено, что за время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства превышал установленный договором период, что является существенным нарушением.

Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету №, открытому на имя Шабанова Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени и неустойки в размере <данные изъяты> руб., сниженной истцом до <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, принимает его, поскольку он подробный, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщик Шабанова Н.А. обязанность перед банком не исполняет, нарушение условий кредитного договора носит регулярный характер и является существенным, то заявленные исковые требования о расторжении договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета и взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и пени.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением от 21.12.2000г. №-О Конституционного суда Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки и пени, взыскиваемых истцом, соответствует балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности и справедливости, суд не считает возможным снизить размер взыскиваемой пени и неустойки в размере <данные изъяты> руб., уже уменьшенной истцом с учетом принципа разумности начисления санкций, поскольку размер пени не превышает размер задолженности, как в части основного долга, так и в части процентов.

С учетом изложенного ходатайство истицы об уменьшении размера неустойки и пени удовлетворению не подлежит.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Шабанова Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Шабанова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шабанова Н.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Л.Н. Соснина