Приговор по делу № 1-194/2016 от 22.03.2016

№ 1 – 194/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                                г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Киселева А.А.,

подсудимого Еремина К.В.,

защитника Перчаткиной Ю.Н., представившей удостоверение №... и ордер серии №... №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Еремина ФИО 1 , ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Еремин К.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

... Еремин К.В. около 18 часов 58 минут на участке местности вблизи ... Республики Башкортостан, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №... был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО 3 В ходе проверки документов у Еремина К.В. выявлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. После этого Еремин К.В. приглашен в служебный автомобиль ДПС для оформления документов о совершенном административном правонарушении, в котором находился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2

Еремин К.В., достоверно зная, что в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, с целью уклонения от административной ответственности и избежание негативных для себя последствий в виде наложения административного штрафа, решил совершить дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО 2 , постоянно осуществляющему функции представителя власти, за совершение заведомо незаконного бездействия – способствование в незаконном освобождении от административной ответственности, путем не составления в отношении Еремина К.В. протокола об административном правонарушении.

Реализуя задуманное, Еремин К.В., ... около 19 часов 10 минут проследовал в салон служебного автомобиля отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... ВАЗ-2115, г.р.з. №... расположенного на участке местности вблизи ... Республики Башкортостан, где, действуя умышленно, в ходе беседы, предложил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 незаконное денежное вознаграждение за способствование в незаконном освобождении от административной ответственности, путем не составления протокола об административном правонарушении в отношении него.

На предложение Еремина К.В. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 ответил отказом, указав на незаконность его действий, выраженных в передаче взятки должностному лицу.

После этого, Еремин К.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных бездействий – способствование в незаконном освобождении его от административной ответственности, путем не составления протокола об административном правонарушении, ... в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 28 минут, находясь в салоне служебного автомобиля отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... ВАЗ-2115, г.р.з. №..., расположенного на участке местности вблизи ... Республики Башкортостан, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ... в качестве взятки инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО 2 за совершение им заведомо незаконного бездействия - способствование в незаконном освобождении от административной ответственности, путем не составления в отношении Еремина К.В. протокола об административном правонарушении.

Однако, преступный умысел Еремина К.В., направленный на дачу взятки должностному лицу, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО 2 , отказавшись получить взятку, сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по ... о факте дачи ему взятки, составил административный протокол о совершенном Ереминым К.В. правонарушении.

Действия подсудимого Еремина К.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

В связи с ходатайством подсудимого Еремина К.В. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Еремин К.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Еремину К.В. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 291 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого Еремина К.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении Еремину К.В. наказания суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Еремин К.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, с учетом материального положения подсудимого считает возможным назначить Еремину К.В. наказание в виде штрафа.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ереминым К.В. преступления, данных о его личности, суд оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Поскольку денежные средства в сумме ... использовались Ереминым К.В. для дачи взятки, суд находит подлежащими их конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремина ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Меру пресечения в отношении Еремина К.В. не избиралась.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры ...., серии КХ №..., серии ИЬ №..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белорецкого межрайонного следственного отдела, конфисковать и обратить в доход государства;

- карту памяти «Oltra – Max» с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:         Г.В. Ручушкина

Апелляционное определение от 26.07.2016 № 22-6731

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года в отношении Еремина ФИО 1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на. 3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ( в ред. ФЗ № 324 от 03.07.2016);

- на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ от уголовной ответственности его освободить и в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Копия верна Судья:    

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2016 года.