Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-1178/2021;) ~ М-980/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-12/2022 (№ 2-1178/2021)

УИД 66RS0012-01-2021-001436-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                   12 августа 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора Макаровой С.Е., при ведении протокола помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулько А.И. к Салихову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Гулько А.И. обратилась в суд с иском к Салихову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что 23.02.2017 ее избил Салихов В.А., за что он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с причиненными ей в результате действий ответчика телесными повреждениями ухудшилось состояние ее здоровья, у нее диагностированы <*****>. На момент причинения телесных повреждений Салиховым В.А. указанными заболеваниями она не страдала, инвалидности не имела. Полагает, что указанные заболевания, ухудшение состояния здоровья связаны с виновными действиями Салихова В.А. Считает, что установление инвалидности свидетельствует о частичной утрате ею трудоспособности, на 50-60%. С учетом изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячно по 6 351 руб. (исходя из прожиточного минимума).

В судебном заседании истец Гулько А.И. требования иска поддержала. Настаивала, что ухудшение состояния ее здоровья и установление инвалидности, а соответственно утрата трудоспособности, вызвана виновными действиями ответчика, за которые тот был осужден. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает что исходя из ранее данных ею врачами разъяснений <*****>

Ответчик Салихов В.А. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя – адвоката Рябцева В.С., действующего на основании представленного в материалы дела ордера.

Представитель ответчика Рябцев В.С. требования иска просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что по мнению его доверителя заболевания, травмы и ухудшение состояния здоровья, о которых говорит в настоящем деле истица, не связаны с его действиями. Позиция Салихова В.А. подтверждается и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Помощником прокурора Макаровой С.Е. дано заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского № 1-51/2017 по обвинению Салихова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № 2-346/2019 по иску Гулько А.И. к Салихову В.А. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Тем самым основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст.1064,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба (увечья или иного повреждения здоровья), виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону истца, за исключением вины причинителя вреда, которая презюмируется и ее отсутствие доказывает сторона ответчика, а также за исключением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2017 Салихов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ему назначено наказание. Приговором установлено, что 23.02.2017 в вечернее время, Салихов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений кулаком нанес Гулько А.И. <*****>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель. Кроме того, также 23.02.2017 Салихов В.А. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе <*****>. Учитывая состояние алкогольного опьянения Салихова В.А., его противоправное поведение, сложившуюся обстановку, неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия последнего, направленные на осуществление угрозы, его действия Гулько А.И. восприняла как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и опасалась ее осуществления.

Поскольку обращаясь в суд с рассматриваемы иском Гулько А.И. указывала, что после осуждения Салихова В.А. вышеуказанным приговором, при вынесении которого мировым судьей было принято в качестве доказательства относительно объема и тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью заключение эксперта № 1058 от 27.07.2017 (л.д.68-70 уголовного дела № 1-51/2017), состояние ее здоровья еще более ухудшилось, ей была установлена инвалидность, она утратила трудоспособность, с целью оценки доводов иска об утрате истицей трудоспособности в результате действий ответчика с учетом положений ст.79 ГПК РФ, судом была назначена по гражданскому делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГАУЗ СО «БСМЭ»).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какими заболеваниями страдала Гулько А.И. до 23.02.2017?

2. Какими заболеваниями страдает Гулько А.И. в настоящее время? Имеется ли причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и травмами, телесными повреждениями, полученными Гулько А.И. 23.02.2017 в результате действий Салихова В.А.?

3. Произошла ли утрата трудоспособности у Гулько А.И. вследствие травм, телесных повреждений, полученных 23.02.2017 в результате действий Салихова В.А.? Если да, то каков процент утраты общей и профессиональной трудоспособности у Гулько А.И. в период с 23.02.217 по настоящее время?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 83 СО от 25.07.2022, согласно выводам которого с 2014 года у Гулько А.И. диагностированы следующие заболевания: <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Оценивая заключение комиссии экспертов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, нейрохирургии, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены. Выводы заключения сделаны как на основе представленной экспертам медицинской документации, с учетом собранных по делу доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено. Доводы Гулько А.И. о несогласии с выводами экспертов носят неконктеризированный характер, основаны по сути лишь на ее убеждении.

Вследствие изложенного суд признает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оценивая его наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с медицинскими документами Гулько А.И., материалами дела суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в результате действий Ответчика Салихова В.А. 23.02.2017 произошло установление ей инвалидности, она частично утратила трудоспособность, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При изложенных обстоятельствах, поскольку причинно-следственной связи между действиями Салихова В.А. и утратой Гулько А.И. трудоспособности установлено не было, требования иска надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы расходы по её проведению определением суда от 22.07.2021 были возложены на истицу Гулько А.И.. Вместе с тем, оплата услуг экспертного учреждения произведена не была, что отражено в заявлении начальника ГАУЗ СО «БСМЭ» о возмещении судебных издержек от 28.07.2021, и не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного, в силу признания требований иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. ст.98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Гулько А.И. в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» в счет оплаты услуг по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 30 563 руб. При определении размера возмещения суд руководствуется представленными в дело сведениями о величине платных услуг учреждения (прейскурант и калькуляция).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гулько А.И. <*****>) к Салихову В.А. (<*****>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гулько А.И. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1026602326101) в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 563 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                   Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.