Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2020 ~ М-253/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Осинцева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к Кулыгину Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области») обратилось в суд с иском к Кулыгину Н.Р., в обоснование указав, что 14.12.2018 года в районе 129 километра трассы Благовещенск-Свободный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Кулыгина Н.Р., и HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве оперативного управления истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно экспертному заключению № 520/05 от 30.04.2019 года, изготовленному ООО «Амурский экспертный центр» по заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», средняя рыночная стоимость автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 613 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 114094 рубля 85 копеек. Таким образом, размер ущерба составил 499 300 рублей. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку за счет страховой выплаты, причиненный истцу ущерб в полном размере возмещён не был, истец считает, что разница между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 99300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Направленные Кулыгину Н.Р. претензии были оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 99 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске натаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик Кулыгин Н.Р., третье лицо Андреев Л.Л. заблаговременно извещались судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала по ДТП, ответчик указал место своего жительства: ***. Согласно представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.

Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу, в отделениях связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Неоднократные попытки передать ответчику сообщение посредством телефонограммы успехом не увенчались.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по производству № 5-296/2019, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 28 АП 636911 от 05.03.2019 года, 14.12.2018 года Кулыгин Н.Р., управляя автомобилем MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак ***, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ***, в результате чего гражданину Скрынник А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, гражданам Казанцевой О.Ю., Горланову И.В. был причинен легкий вред здоровью. Кулыгиным Н.Р. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 11.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно приложению к административному материалу от 14.12.2018 года, инспектором ГИБДД были установлены следующие повреждения автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ***: деформация кузова передней части, деформация крыши, разбиты фары, противотуманные фары, разбит передний бампер, пробит и деформирован радиатор, передний капот, лобовое стекло, передние крылья деформированы, оторваны зеркала, сломаны спец. сигналы (СГЦ), деформация жесткости кузова, разбит АКБ, сломан бардачок,, деформация передних дверей, сломана панель приборов, подушки безопасности, Самсунг Гэлокси А7, сигнально-говорительная установка СГУ 200-4СД01 (С-К), анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 003192.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении по производству № 5-296/2019 Кулыгин Н.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ХХХ № 0047597438).

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае № 15698 от 17.05.2019 года, 25.04.2019 года ФКУ ЦХиСО УМВД России по Амурской области обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак ***. Согласно Акту осмотра № 520/05 от 26.04.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, фара правая, туманка правая, решетка радиатора, накладка панели передка, фара левая, корпус воздушного фильтра, усилитель бампера переднего, жгут передних проводов, корпус блок-реле, накладка под лобовым стеклом, зеркало правое, радиатор кондиционера в сборе, радиатор охлаждения, диффузор, стекло лобовое, коробка перемены передач, ДВС, АКБ, панель передка в сборе, лонжерон правый передний, арка правая передняя, стойка кузова правая передняя, капот, петли капота, замок капота, панель приборов, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира передняя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира передний, колпак колеса правого переднего, шина правая передняя, брызговик правый передний, брызговик левый передний, дверь правая передняя, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн бампера переднего левый, дверь правая задняя, крыша, бочок омывателя, бачок расширителя, коллектор впускной, коллектор выпускной, ремень генератора, генератор, колонка рулевая, кулиса коробки передач, лонжерон левый передний, арка левая передняя, панель щиток, подушка двигателя правая, накладка стойки кузова правая, крыло правое, стойка лобового стекла правая, стойка лобового стекла левая, стойка амортизатор правой подвески, рычаг передней подвески правый, подкрылок правый передний, защита двигателя, СГУ, алкотэстер. Указан тип повреждения и вид ремонтного воздействия. Согласно заключению, содержащемуся в акте осмотра, автомобиль не подлежит ремонту.

Согласно экспертному заключению № 520/05 от 30.04.2019 года, изготовленному ООО «Амурский экспертный центр» по заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», восстановительный ремонт был признан нецелесообразным. Средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 613 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 114 094 рубля 85 копеек. Таким образом, согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 499 300 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от 14.12.2018 года было признано ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14532 от 17.05.2019 года.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения ФКУ ЦХиСО УМВД России по Амурской области в страховую компанию, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с наступлением страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 99 300 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца на сумму 99300 рублей.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос об ответственном лице за причиненный в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 14.12.2018 года, вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. В данном случае законом предусмотрена презумпция ответственности собственника транспортного средства за вред, причиненный источником повышенной опасности, что соответствует также положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении настоящего спора, является вопрос об основаниях владения Кулыгиным Н.Р. (виновником) транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент дорожно-0транспортного происшествия автомобилемMitsubishi Galant, государственный регистрационный знак *** управлял Кулыгин Н.Р.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак ***, с 10.01.2017 года по настоящее время является Андреев Л. Л.ич.

Доказательств тому, что автомобиль был передан во владение ответчика на основании какой-либо сделки (договор аренды и прочее), а также то, что данный автомобиль выбыл из владения собственника транспортного средства в результате противоправных действий Кулыгина Н.Р., истцом, Андреевым Л.Л. представлено не было. Сведениями об угоне транспортного средства MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак ***, суд также не располагает.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляются к лицу, владеющему транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, которым ответчик Кулыгин Н.Р. не является, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2018 года, в связи с чем настоящий иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к Кулыгину Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2020 года