Решение по делу № 2-1493/2014 ~ М-849/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1493/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Зайдулиной *., с участием прокурора Самар *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева * к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, третье лицо Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по гор.Комсомольску-на-Амуре об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Синев *. проходил службу в УМВД Российской Федерации по гор. Комсомольску-на-Амуре с (дата) года в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре. Имеет звание майор полиции.

Приказом начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания Синев *. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.4 ч.1 ст.12, п.п.1.2.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; ч.1 ст.24.5, ч.3 ст.28.1, ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении порядка составления протоколов об административных правонарушениях - (№) от (дата) и (№) от (дата) в отношении гражданина * Пляскина, что повлекло нарушение его прав и свобод в рамках административного производства, в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю (№) от (дата) Синев * уволен с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с (дата). Основанием для увольнения послужило представление к увольнению их органов внутренних дел Российской Федерации, приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции * Синева.

Основанием для привлечения Синева *. к дисциплинарной ответственности послужило то, что Синев * (дата) в отношении Пляскина *. составил протокол (№) об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, совершенном в (дата) (дата), по (адрес). В этот же день (дата) начальником отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об административном правонарушении (№) и Пляскину *. назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

(дата) Синевым *. в отношении *. Пляскина, от имени участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре майора полиции *. Щербань составлен протокол (№) об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ за административное правонарушение совершенное в (дата) (дата) по (адрес). В этот же день (дата) начальником отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об административном правонарушении (№) и Пляскину *. назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Вышеуказанные правонарушения *. Пляскин фактически совершать не мог, так как с (дата) (дата) по (дата) (дата) на основании постановления судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Гурковой Н.М. находился в СПАА УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре под арестом, за совершение правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях со стороны Синева *. нарушило права гражданина * Пляскина на равенство перед законом, презумпцию невиновности, его достоинство.

Синев *. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре. В обоснование требований истец указал, что при увольнении ему не вручили представление к увольнению и приказ УМВД по Хабаровскому краю (№) от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания», а также не ознакомили с их содержанием, поэтому ему неизвестно, за какие деяния он был уволен, и какой закон им был нарушен. Как должностное лицо он никаких проступков, за совершение которых его могли уволить, не совершал. Просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Синев * изменил исковые требования и просил суд изменить формулировку и дату увольнения, на увольнение по собственному желанию с (дата) по выслуге лет.

В обосновании требований Синев *. указал, что (дата) он обратился к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию, по выслуге лет. Решение о его увольнении по собственному желанию должно было быть принято не позднее двухнедельного срока, то есть (дата). Задержка увольнения незаконна и не обоснованна.

Определением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре к участию в качестве третьего лица привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Комсомольску-на-Амуре.

Истец Синев *. поддержал заявленные требования об изменении даты и формулировки увольнения и суду пояснил, что в его обязанности, как участкового уполномоченного входило выявление правонарушений, составление протоколов об административном правонарушении, раскрытие преступлений, профилактическая работа и другое. В (дата) года, после выхода из отпуска, его вызвали в службу собственной безопасности полиции и сообщили о том, что в (дата) года он составил прокол об административном правонарушении на гр. Пляскина *., который в то время находился в приемнике административных арестованных. Он попытался объяснить, что такого не может быть и что (дата) года он составлял протокол на Пляскина * на которого показала Шубина * Поскольку у Пляскина *. с собой документов не было, то он (Синев) по отпечаткам пальцев установил его личность. (дата) он вновь встретил пьяного Пляскина *. на участке, и в целях безопасности забрал его в отдел и составил протокол об административном правонарушении. (дата) произошла аналогичная ситуация и он вновь составил протокол ад административном правонарушении на Пляскина *. за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии. Протокол от (дата) он составил для участкового Щербань * и от его имени, так как у них в отделе палочная система и участковому Щербань * перед уходом в отпуск не хватало административных протоколов. (дата) его пригласили в УСБ и предложили ознакомиться с материалами служебной проверки. Ознакомившись с материалами служебной проверки он от подписи отказался. (дата) его пригласили и предложили расписаться в выписке из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, от подписи он также отказался.

Далее, как пояснил истец Синев *. после разговора с начальником УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Грачевым, который посоветовал ему написать рапорт об увольнении по собственному желанию и обещал помочь с увольнением, он (Синев *.) (дата) написал рапорт об увольнении по собственному желанию и в этот же день сдал свой жетон. Однако его уволили (дата) за грубое нарушение служебной дисциплины. С увольнением не согласен, поскольку никаких проступков не совершал. Продолжать работу в УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре не желает, поскольку нашел уже нормальную работу, просит изменить дату и формулировку увольнения.

Представитель истца Синева *. - Фомин *. поддержал доводы истца и исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по выслуге лет и суду пояснил, что истец никаких проступков не совершал, в отношении Синева * было все сфабриковано в (дата) года по старым протоколам об административных правонарушениях, поскольку Пляскин *. часто привлекался к административной ответственности.

Далее, как пояснил Фомин *. при увольнении истца Синева * были допущены нарушения. В частности, на него незаконно наложены два дисциплинарных взыскания. Кроме того, нарушены сроки его увольнения. Поскольку Синевым *. был подан рапорт об увольнении по выслуге лет (дата) года, его должны были уволить в течение двух недель не позднее (дата) года, а его в нарушении закона уволили (дата) года.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия. В обоснование возражений представил письменный отзыв, в котором возражал против требований Синева *., полагая увольнение законным.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ляпина *., действующая на основании доверенности (№) от (дата) года, с исковыми требованиями Синева *. не согласилась и суду пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение были совершены в установленном законом порядке. В отношении Синева * была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истец Синев * злоупотребляя служебными полномочиями (дата) и (дата) составил два протокола об административном правонарушении в отношении Пляскина *. Однако фактически Синев * не мог составить протоколы об административном правонарушении, поскольку Пляскин *. с (дата) с (дата) был доставлен другим экипажем в приемник для административных арестованных, где на основании постановления судьи находился под арестом до (дата). Синев * привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. При увольнении истца, соблюдены также и сроки. Доводы представителя истца Фомина *. о нарушении сроков увольнения Синева *. основаны на неправильном толковании закона.

Свидетель Черный * суду пояснил, что работает дежурным помощников начальника спецприемника г.Комсомольска-на-Амуре. В его обязанности входит прием, регистрации административно-арестованных граждан. В спецприемнике находятся только те граждане, которые подвергнуты административному аресту. На каждого административно- задержанного он заводит дело, в котором подшивается постановление судьи об аресте, указывается время задержания, срок на который лицо арестовано и когда лицо подлежит освобождению. Без паспорта, удостоверения личности или справки Формы (№) он людей в спецприемник не принимает, даже если имеется постановление судьи. На Пляскина * была предоставлена справка Форма (№). При проведении служебной проверки в отношении Синева * у него изымалось дело на административно-арестованного Пляскина *., который был доставлен в спецприемник (дата) в (дата). (дата) в (дата) Пляскина * забирали из спецприемника, чтобы доставить в суд. На основании постановления судьи от (дата) года, Пляскин *. был повергнут аресту на двое суток и находился в спецприемнике до (дата) до (дата).

Свидетель Щербань * суду пояснил, что работает участковым уполномоченным отдела полиции (№) УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре с (дата) года. О протоколе от (дата) об административном правонарушении составленном на Пляскина *. он узнал, когда началась служебная проверка. Как появился этот протокол ему неизвестно, этот протокол он не составлял и Пляскина *, не видел. Был удивлен, когда узнал, что Синев *. (дата) от его имени составил протокол на Пляскина *.

Выслушав пояснения истца Синева * его представителя Фомина *., представителя третьего лица Ляпину *., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Синев * с (дата) года проходил службу в УВД гор. Комсомольска-на-Амуре. В (дата) года после прохождения очередной аттестации назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Имеет звание майор полиции.

(дата) с Синевым *. был подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

(дата) начальником УМВД России по Хабаровскому краю, в отношении Синева *., на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю, назначена служебная проверка о выявленном факте внесения недостоверных сведений в протоколы об административном правонарушении № (№) от (дата) и № (№) от (дата) составленные в отношении Пляскина *.

В ходе проведенной служебной проверки в отношении Синева *. установлено, что он (дата) в отношении Пляскина * составил протокол (№) об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, совершенном в (дата) (дата), по (адрес). В этот же день (дата) начальником отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об административном правонарушении (№) и Пляскину *. назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

(дата) Синевым *. в отношении *. Пляскина, от имени участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре майора полиции *. Щербань составлен протокол (№) об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ за административное правонарушение совершенное в (дата) (дата) по (адрес). В этот же день (дата) начальником отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об административном правонарушении (№) и Пляскину *. назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Вышеуказанные правонарушения *. Пляскин фактически совершать не мог, так как с (дата) (дата) по (дата) (дата) на основании постановления судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Гурковой Н.М. находился в СПАА УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре под арестом, за совершение правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях со стороны Синева *. нарушило права гражданина * Пляскина на равенство перед законом, презумпцию невиновности, его достоинство.

Как усматривается из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД Росси по Хабаровскому краю (дата) года, принято решение об увольнении Синева *. из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», грубое нарушение служебной дисциплины.

(дата) Синев *. был ознакомлен с заключением служебной поверки, однако с ним не согласился и от подписи об ознакомлении отказался. В связи с отказом Синева * от подписи был оставлен акт. Указанные обстоятельства Синевым *. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Приказом начальника Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (№) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания Синев *. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.4 ч.1 ст.12, п.п.1.2.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; ч.1 ст.24.5, ч.3 ст.28.1, ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении порядка составления протоколов об административных правонарушениях - (№) от (дата) и (№) от (дата) в отношении гражданина *. Пляскина, что повлекло нарушение его прав и свобод в рамках административного производства, в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю (№) от (дата) Синев * уволен с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с (дата). Основанием для увольнения послужило представление к увольнению их органов внутренних дел Российской Федерации, приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) «О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции *. Синева».

В соответствии с ч.2 ст. 49 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 51 вышеуказанного закона, Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 50 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела (№) с материалами служебной поверки; протоколов об административных правонарушениях (№) и (№) составленных истцом Синевым *. соответственно (дата) и (дата) в отношении Пляскина *. за совершение административных правонарушениях усматривается, что (дата) года Пляскин *, в (дата) на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находился в пьяном виде оскорбляющем человеческое достоинство, за что был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Из протокола об административном правонарушении от (дата) составленного Синевым *. за участкового уполномоченного Щербань * в отношении Пляскина *, усматривается, что он (дата) в (дата) находился на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в пьяном виде оскорбляющем человеческое достоинство, за что также был подвергнут административному штрафу.

Вместе с тем, как усматривается из журнала учета лиц задержанных в административном порядке СПАА ЦИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пляскин *. был доставлен в спецприемник (дата) в (дата), в котором находился до (дата) до (дата).
Далее, из материалов дела об административном правонарушении № (№) за (дата) год следует, что на основании протокола (№) от (дата) составленного дежурным отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сластниковым *. в отношении Пляскина *, за то, что (дата) он в (дата) находясь на (адрес) совершил мелкое хулиганство. (дата) был составлен протокол (№) об административном задержании Пляскина *.

Постановлением судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Пляскин * за мелкое хулиганство, был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста роком на двое суток. Согласно этому постановлению срок административного ареста подлежит исчислению с (дата). Правонарушитель Пляскин *, принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве (дата) в суде, что подтверждается его подписью в процессуальном документе -разъяснении процессуальных прав.

Таким образом судом бесспорно установлено, что истец Синев *. грубо нарушал служебную дисциплину, а именно не имея законных оснований, нарушая права и свободы гражданина Пляскина * составлял фиктивные протоколы от (дата) и (дата) о якобы совершенных им административных правонарушениях, за что тот незаконно подвергался административному наказанию. В указанное в протоколах об административных правонарушениях время, Пляскин *, находился в спецприемнике для административно-задержанных лиц и не мог совершать административные правонарушения при обстоятельствах указанных в этих протоколах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца Синева * к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № 342 от (дата) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,-грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы истца Синева *. и его представителя Фомина * о том, что истец не совершал никакого проступка, за который его можно было бы уволить, суд находит надуманными. Указанные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, пояснения свидетелей Черного * Щербань * а также пояснениями самого истца Синева *, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что протокол от (дата) в отношении Пляскина *. был составлен им за Щербань *, тогда как Щербань *. в суде пояснил, что ему вообще ничего не известно об этом протоколе, Синева *. он об этом не просил и Пляскина *. в тот день не видел.

Также суд находит необоснованными доводы представителя истца Фомина * о том, что был нарушен порядок и сроки увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

Так, судом установлено, что служебная проверка в отношении Синева *. начальником УМВД по Хабаровскому краю назначена (дата) года.

(дата) года, то есть в течение одного месяца служебная проверка была завершена. (дата) года, не позднее трех дней со дня ее завершения заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД РФ по Хабаровскому краю.( Ст.52 ФЗ (№) от (дата) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»)

В ходе проведения служебной проверки у истца Синева * отбиралась объяснительная в связи с совершенным им проступком.

(дата) года, в срок не превышающий одного месяца со дня утверждения служебной проверки на истца Синева *. приказом (№) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

(дата) года, то есть в срок не превышающий 2-х месяцев со дня издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания приказом (№) Синев *.был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Перед увольнением с истцом проводилась беседа, что подтверждается листком беседы составленным (дата) и им подписанным.

Шестимесячный срок, привлечения Синева *. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, исчисляемый со дня совершения административного проступка ответчиком не пропущен, поскольку Синев *. с (дата) по (дата) находился в очередном отпуске, что подтверждается справкой (№) от (дата) года, выданной специалистом по кадрам УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения сотрудника в отпуске.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства личного дела (№) Синева * установлено, что (дата) истец Синев *. написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»( по выслуге лет дающей право на получение пенсии.

Согласно резолюции начальника УМВ РФ по г. Комсомольску-на-Амуре рапорт подписан в приказ с (дата) года.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Синев *., рапорт об увольнении по собственному желанию посоветовал ему написать начальник УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Грачев Е.В., и пообещал помочь с увольнением.

Однако в суде установлено, что (дата) старшим оперуполномоченным по ОВД ООРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, в связи с имевшимися в действиях Синева * признаков состав преступления предусмотренного ст.ст. 285,292 УК Российской Федепрации. Указанное постановление утверждено начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Грачевым Е.В.

Согласно справки выданной врио начальника ОИО штаба УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) года, в отношении Синева *. возбуждено уголовное дело по ст. 291 ч.1 УК РФ (служебный подлог).

Вместе с тем, как установлено судом, (дата) года, вышестоящим начальником УМВД РФ по Хабаровскому краю Сергеевым А.Ф. был издан приказ (№) от (дата) о привлечении Синева *. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

(дата) начальником УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре дано указание специалисту по кадрам Скрипка * подготовить приказ об увольнение, что усматривается из резолюции поставленной на приказе (№) от (дата) года.

С учетом изложенных обстоятельств полагать, что Синев * подлежал увольнению в течение двух недель, как утверждал в суде представитель Фомин *. у суда не имеется.

Так, в соответствии со ст. 84 № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы,

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до увольнения истца Синева *. по выслуге лет, были выявлены допущенные им грубые нарушении служебной дисциплины, что и послужило основанием для увольнения его по инициативе руководителя, за грубое нарушение служебной дисциплины.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимания, что ответчиком был соблюден порядок и сроки при увольнении истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований Синева * в виду необоснованности заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Синева * к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, третье лицо Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Комсомольску-на-Амуре об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с (дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья : Матвеева Е.Б.