Решение по делу № 2-763/2016 ~ М-410/2016 от 03.02.2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                                                                                                  г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в должности инженера – корректора 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена с предприятия по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачена заработная плата.

Задолженность ответчика за указанный период по основным выплатам составляет <данные изъяты> коп.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство, против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО2 и ОАО ЦМТП «Центрмаршейдери» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности инженер – корректор 1 категории, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором.

ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ФИО2 (п. 3ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается копиям трудовой книжки, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед ФИО2 на день её увольнения по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетными листками. Доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено, ответчиком не опровергнуто. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. по требованию истца о взыскании морального вреда, а всего в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                  Прямицына Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2016 г.