Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2016 от 26.04.2016

Дело № 11-240/2016 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную желобу представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» на определение мирового судьи от 04 апреля 2016 года, -

УСТАНОВИЛ

К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 обратились в суд с иском к ООО «АВК» с требованиями о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «АВК» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, в связи с нарушение досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором №*** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** года.

Определением мирового судьи от 04 апреля 2016 года представителю ООО «АВК» отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВК» просит определение мирового судьи отменить как необоснованное, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 135 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором сторон.

Согласно материалам дела спор между сторонами возник в связи с начислением ответчиком оплаты за содержания жилья за период с *** года по *** года по увеличенным тарифам и как следствие образованием переплаты за указанный период, взыскиваемой с ответчика при разрешении данного спора. При этом правоотношения между сторонами возникли на основании договора №*** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от *** года.

В свою очередь, правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и обслуживающей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями жилищного законодательства РФ.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В данном случае, истцами при подаче искового заявления, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», указывающий на направление претензии, связанной в том числе с возвратом уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от *** года.

При рассмотрении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг).

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров в рамках жилищного законодательства предусмотрен лишь для споров, связанных с выселением граждан из жилых помещений (ст. 35, 91 ЖК РФ).

Ссылка представителя ООО «АВК» об установлении такого порядка условиями договора №*** от *** года, судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства влекущего отмену постановленного определения не принимается, поскольку включение указанного условия в договор ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как действующее законодательство не требует обязательного досудебного урегулирования споров, возникших вследствие потребления коммунальных услуг по техническому обслуживанию в многоквартирном жилом доме.

Доводы частной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, учтены все обстоятельства при разрешении данного заявления.

При изложенных обстоятельства, принимая во внимание, что при рассматриваемой категории дела какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, не соблюдение которого препятствует рассмотрению искового заявления, федеральным законодательством не предусмотрено, а в деле не имеется какого-либо договора между сторонами, предусматривающего такой порядок, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в верным применением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04 апреля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья