Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2012 ~ М-1886/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-127/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                             Медведеве С.К.

с участием пом. прокурора Центрального района г. Воронежа Бережновой Н.А.

представителя истцов по доверенностям Ляпиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенниковой Натальи Эдуардовны, Щекиной Надежды Кузьминичны, Костенниковой Инны Кузьминичны к Костенникову Кузьме Васильевичу, УФМС России по Воронежской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Костенникову Кузьме Васильевичу, УФМС России по Воронежской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Воронеж ул. <адрес> и снятии с регистрационного учета, указав, что истцы являются собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность. Считая, что ответчик не является членом семьи истцов, так как брак с Костенниковой Н.Э. был расторгнут, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями по основаниям ст. 31 ч. 4, 34 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Ляпина О.А. в судебном заседании пояснила изложенное, исковые требования поддержала.

Костенников К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причины отсутствия в судебном заседании суду не представил, ранее исковые требования не признавал.

Представитель ответчика Костенникова К.В. по доверенности Артемов Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, сведений об уважительности причины отсутствия в судебном заседании суду не представил, ранее исковые требования не признавал.

Представитель УФМС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела по иску Костенникова К.В. к Костенниковой Н.Э., Щекиной Н.К., Костенниковой И.К. о признании недействительным договора на передаче квартиры в собственность, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела установлено, что 18.07.1995 года Мисевичу О.Ю. был выдан ордер на жилое помещение № серия ВИ на 1 человека на <адрес> <адрес> (л.д. 87).

Костенников К.В., в период с 11.07.1987 года по 27.01.1998 года (л.д. 54), и в период с 26.02.2000 года по 19.04.2000 года (л.д. 25) состоял с Костенниковой Натальей Эдуардовной в браке. По адресу: г. Воронеж ул. <адрес> Костенников К.В. был зарегистрирован с 03.10.1988 года по 31.07.1995 года (выписан по приговору суда), с 06.12.1999 года по 28.05.2010 года (выписан о приговору Центрального суда от 22.12.2009 года (л.д. 17-21), в связи с отменой решения Центрального суда от 22.12.2009 года кассационным определением Воронежского областного суда от 10.05.2012 года, зарегистрирован в спорной квартире 31.08.2012 года. Указанный факт подтверждается справкой (л.д. 58), поквартирной карточкой (л.д. 76-78).

06.03.1996 года Костенникова Н.Э., Костенникова Н.К., Костенникова И.К., Мисевич О.Ю. обратились в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 4). Согласно выписке из домовой книге по состоянию на 05.03.1996 года в квартире зарегистрированы: Костенникова Н.Э., Костенникова Н.., Костенникова И.К., Костенников К.В. (осужден 31.01.1995 года и выписан) - занимают 2 комнаты, квартиросъемщик Костенникова Н.Э.; Мисевич О.Ю., Мисевич И.А., Мисевич Е.О. - занимают 1 комнату, квартиросъемщик Мисевич О.Ю. (л.д. 88-91). На основании договора на передачу квартиры в собственность от 12.03.1996 года № 66115 собственниками <адрес> является: Костенникова Н.Э. - 14/51 доля, Костенникова Н.К. - 13/51 доли, Костенникова И.К. - 13/51 доли, Мисевич О.Ю. - 11/51 доли (л.д. 85).

10.03.1996 года Костенников К.В., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Советского райсуда г. Воронежа от 31.01.1995 года (л.д. 81-82), написал заявление в комитет по управлению жилищным фондом, удостоверенное начальником учреждения ОЖ 118/1, в котором Костенников К.В. отказывался от участия в приватизации в пользу Костенниковой Н.Э., Костенниковой Н.К., и Костениковой И.К. (л.д. 86). Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 75/4-2 от 18.01.2013 года, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в рамках гражданского дела по иску Костенникова К.В. к Костенниковой Н.Э., Щекиной Н.К., Костенниковой И.К. о признании недействительным договора на передаче квартиры в собственность, обозреваемого в судебном заседании, «Рукописная запись «10.03.1996 г. Костенников», расположенная в заявлении от 10.03.1996 от имени Костенникова К.В. в адрес комитета по управлению жилищным фондом после слов «Сам от приватизации отказываюсь», выполнена Костенниковым Кузьмой Васильевичем. Текст заявления, начинающийся и заканчивающийся словами «В комитет по управлению жил. фондом...от приватизации отказываюсь», расположенный в заявлении от 10.03.1996 от имени Костенникова К.В. в адрес комитета по управлению жилищным фондом, выполнен, выполнен не Костенниковым Кузьмой Васильевичем, а другим лицом. Подпись от имени Костенникова К.В., расположенная в заявлении от 10.03.1996 от имени Костенникова К.В. в адрес комитета по управлению жилищным фондом после слов «Сам от приватизации отказываюсь 10.03.1996 г», выполнена самим Костенниковым Кузьмой Васильевичем».

На основании договора купли-продажи от 17.04.1996 года принадлежащие Мисевичу О.Ю. 11/51 доли были приобретены Костнниковой Н.Э. за 5000000 рублей (л.д. 15-16). Указанный договор зарегистрирован в БТИ Центрального района г. Воронежа 18.04.1996 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Поскольку, на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, ответчик имел равное с истцами право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

В связи с чем довод представителя истцов о том, что в связи со снятием с регистрационного учета в связи с осуждением, или непроживанием, ответчик утратил право пользования жилым помещением, суд не может принят во внимание, по указанным выше основаниям, в связи с чем не принимает во внимание ссылку на ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 34 ЖК РФ.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:… выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Костенников К.В. не утратил, в связи с чем не может быть снят с регистрационного учета по данному адресу, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.02.2013 ░░░░.