Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2017 от 21.03.2017

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                         г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2017 по иску Ведерникова А.Н. к Хазиевой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Хазиевой В.Б. неосновательного обогащения в размере 183 770 рублей. Истец мотивирует требования тем, что <данные изъяты> . . . ответчик без ведома истца присвоила принадлежащие ему вещи:

Шуба норковая, стоимостью 148 000 рублей,

Шапка женская норковая, стоимостью 8 000 рублей,

Сапоги женские из натуральной кожи, стоимостью 7 000 рублей,

Шапка женская из голубой норки, стоимостью 7 250 рублей,

Шапка песцовая, стоимостью 5 500 рублей,

Ковер, стоимостью 5 600 рублей,

Палас, стоимостью 2 420 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость присвоенного имущества.

В судебном заседании истец Ведерников А.Н., его представитель Чупрунов Д.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что, вещи, являющиеся предметом спора, были куплены истцом <данные изъяты>, истец действительно разрешил ответчику пару раз надеть норковую шубу и норковую шапку, однако, они ей подарены не были. Остальные вещи ответчику также не передавались в дар. Ковер и палас истец передал ответчику во временное пользование, однако, ответчик его так и не вернула. Доказательств заключения договора дарения спорных вещей в материалах дела не имеется.

Ответчик Хазиева В.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Беляева В.С. с иском не согласилась, суду пояснила, что вещи являющиеся предметом спора, были истцом подарены ответчику, кроме ковров и паласа, передававшихся истцом ответчику во временное пользование. Ковёр и палас она не возражала вернуть истцу, однако, он его до настоящего времени не забирает.

    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного имущества, истец представил товарные чеки, согласно которым шуба норковая, стоимостью 148 000 рублей, шапка женская норковая, стоимостью 8 000 рублей, сапоги женские из натуральной кожи, стоимостью 7 000 рублей приобретены . . . у ИП Я., что подтверждается товарным чеком № (л.д. 7); Шапка женская из голубой норки, стоимостью 7 250 рублей приобретена у ИП К. . . ., что подтверждается товарным чеком № (л.д. 7); Шапка песцовая, стоимостью 5 500 рублей приобретена . . . у ИП К., что подтверждается товарным чеком № (л.д. 7); Ковер, стоимостью 5 600 рублей, палас, стоимостью 2 420 рублей приобретены . . . у ИП С., что подтверждается товарным чеком (л.д. 7). Свидетели В. и Я. подтвердили доводы истца. Свидетель Я. указал, что часть спорного имущества: шуба норковая, шапка женская норковая, сапоги женские из натуральной кожи приобретались <данные изъяты>

Ответчик не оспаривая факт принадлежности истцу спорного имущества, пояснила, что часть этого имущества, за исключением паласа и ковров ответчик ей подарил.

Также представитель ответчика признала, что всё спорное имущества имеется в наличии у ответчика, оно сохранено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к необходимости отказать истцу в удовлетворении иска по следующим причинам.

Пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1103 и пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право потерпевшему вернуть в натуре имущество, которое было получено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество, потерпевший имеет право на возмещение стоимости этого имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, ответчик при проведении ОМВД России по г. Полевскому проверки по заявлению Ведерникова А.Н. (л.д. 15-29) поясняла, что имущество имеется у неё в натуре, оно не утрачено. Об этом же сообщила и представитель ответчика в судебном заседании. Истец не представил суду доказательств обратного. Учитывая это обстоятельство, у истца не возникло право требовать возмещения стоимости имущества. Мнение истца о том, что имущество используется ответчиком, поэтому могло прийти в негодность в данном случае также не может быть учтено, поскольку доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Ведерникова А.Н. о взыскании с Хазиевой В.Б. неосновательного обогащения в размере 183 770 рублей следует отказать, учитывая, что истцом не заявлялось требование об истребовании имущества, не подтверждён факт невозможности его истребования в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░