Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 (2-7415/2020;) ~ М-7273/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-1061/2021 (2-7415/2020)

УИД 26RS0001-01-2020-015564-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    18.02.2021

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

с участием представителя истца Камиловой О.Т. по доверенности Киселева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Камиловой О. Т. к Гридину В. Б. о взыскании убытков,

установил:

Камилова О.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата между Камиловой О. Т. и Гридиным В. Б. заключен договора подряда на выполнение работ по проведению водовода диаметром 32 см., длиной 300 метров, с монтажом соединительных колец (3 шт.), по <адрес>. 14 в <адрес> (п. 1.1. Договора).

дата, дата и дата Гридин В.Б. получил от Камиловой О.Т. денежные средства в размере 50 000 руб., 100 000 руб. и 96 000 руб. соответственно, на приобретение материалов для осуществления работ по Договору, что подтверждается его- распиской.

Согласно п. 1.4.; 1.5. Договора окончание работ определена сторонами дата и ее результаты подлежат принятию в соответствии с подписанным акта приема-сдачи работ.

До настоящего времени материалы не приобретены и работы не выполнены.

дата Камиловой О.Т. в адрес Гридина В.В. направлена письмена претензия о возврате полученных им денежных средств до дата, ответа на которую не последовало.

Согласно п. 1.6 Договора, Подрядчик (Ответчик) несет ответственность за вверенное ему имущество.

Таким образом, полученные Ответчиком на приобретение строительных материалов по договору и не возвращенные Истцу денежные средства в размере 246 000 руб. являются реальным ущербом для последнего.

Просит суд взыскать с Гридина В. Б. в пользу Камиловой О. Т. убытки в виде реального ущерба в размере 246000 рублей.

Истец Камилова О.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Камиловой О.Т. по доверенности Киселев О.А. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гридин В.Б. участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда гражданское законодательство относит бытовой подряд, строительный подряд.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьями 733 и 734 ГК РФ предусматривается возможность выполнения работы по договору бытового подряда как из материала подрядчика, так и материала заказчика.

При этом по смыслу ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа, в том числе стоимость материалов, может быть оплачена при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между Камиловой О.Т. и Гридиным В.Б. договора подряда на выполнение работ по проведению водовода диаметром 32 см., длиной 300 метров, с монтажом соединительных колец (3 шт.), по <адрес>. 14 в <адрес> (п. 1.1. Договора).

Сроки выполнения работ с дата по дата. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем (п. 1.4 и 1.5 Договора подряда).

дата, дата и дата Гридин В.Б. получил от Камиловой О.Т. денежные средства в размере 50 000 руб., 100 000 руб. и 96 000 руб. соответственно, на приобретение материалов для осуществления работ по Договору, что подтверждается его - распиской.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Гридиным В.Б. получены денежные средства в сумме 246000 руб. для приобретения материалов для проведения водопровода по договору подряда.

Условия договора, в том числе объем выполняемых работ сроки их выполнения, сторонами были согласованы, и ответчиком не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя истца Гридиным В.Б. не исполнены условия договора, работа по проведению водопровода не выполнены, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно ст. 310 ГК РФ допускаются только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцами доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору бытового подряда являются относимыми, допустимыми, содержащими достоверные сведения, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором подряда срок - до дата, работы по проведению водопровода ответчиком не выполнены.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных им для приобретения материалов по договору подряда, в размере 246000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Камиловой О. Т. к Гридину В. Б. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Гридина В. Б. в пользу Камиловой О. Т. убыткы в виде реального ущерба в размере 246000 рублей.

Взыскать с Гридина В. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева