Не определен по делу № 12-19/2015 (12-475/2014;) от 16.12.2014

Дело № 12-19/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               19 января 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Л.О.,

инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Перман В.А.,

защитника – адвоката Репиной Е.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Пермана В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Перман В.А., .....

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от <дата> Перман В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ...... на <адрес> Перман В.А. управлял транспортным средством «ВАЗ-.....» государственный регистрационный знак ..... регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Перман В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что с результатами освидетельствования он не был согласен, об этом говорил сотрудникам ГИБДД и просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано. Процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением, т.к. понятые в момент освидетельствования не присутствовали, саму процедуру не видели. На основании вышеизложенного Перман В.А. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

    В судебном заседании Перман В.А. и его защитник Репина Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.М. в судебном заседании пояснил, что, <дата> в ..... на <адрес> был остановлен водитель Перман В.А., который управлял транспортным средством «ВАЗ-.....» государственный регистрационный знак ..... регион, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему (Перман В.А.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, с результатами теста на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен, о том, чтобы пройти медицинское освидетельствование не заявлял. Все процессуальные действия были совершены в присутствии 2-ух понятых, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Репиной Е.И. о вызове понятых. П.П. и Ш.В., указанных в материалах дела исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, …в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом не усматривается необходимости в вызове понятых, поскольку для установления обстоятельств по делу достаточны представленные доказательства в материалах дела. В том числе, объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим Перман В.А. при его задержании и оформлений материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Вывод мирового судьи о совершении Перман В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении (л.д.3), акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Перман В.А. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись (л.д.4). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством ".....", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Перман В.А. воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л (при погрешности прибора 0.05 мг/л); кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица. При проведении должностным лицом освидетельствования Перман В.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые П.П. и Ш.В. подписи, которых содержатся в акте освидетельствования (л.д.4), Копия акта вручена Перман В.А. что подтверждается его подписью об этом (л.д.4).

    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Перман В.А. о том, что он не управлял <дата> автомобилем в алкогольном опьянении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и подтверждаются иными обстоятельствами по делу.

Непризнание Перман В.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что он с результатами освидетельствования был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Поскольку из акта освидетельствования следует, что Перман В.А. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений ни в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял; данные обстоятельства также подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД К.М. и Д.Д., а также показаниями сотрудника ГИБДД К.М., который подтвердил факты, изложенные в рапорте. Нарушений процедуры освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не было. Кроме того, сам Перман В.А. каких-либо замечаний к имеющимся в деле протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Перман В.А. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Утверждения в жалобе о том, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении Перман В.А. не присутствовали, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

От управления транспортным средством Перман В.А. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Ш.В. и П.П., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 5).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых Ш.В. и П.П. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что Перман В.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением, т.к. понятые в момент освидетельствования не присутствовали, саму процедуру не видели нельзя признать основательными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что освидетельствование Перман В.А. проведено с нарушением требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения забор воздуха анализатором проводился один раз, для освидетельствования Перман В.А. применялся ранее вскрытый мундштук, безосновательны, что опровергаются объяснениями понятых П.П., Ш.В.

Утверждение о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД в нарушении п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308) являются необоснованными, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Перман В.А., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Перман В.А., не воспользовался, поскольку, как следует из объяснений понятых П.П., Ш.В., с результатами освидетельствования Перман В.А. был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Перман В.А. к административной ответственности, является необоснованным. Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленных уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются подписи Перман В.А. о получении копии процессуальных документов.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Несогласие заявителя и его защитника с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Перман В.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Перман В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М., от 19.11.2014 года о привлечении Перман В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Перман В.А.- без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья (подпись)      А.Г. Черепанова

Копия верна, судья