Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 (2-3683/2015;) ~ М-3339/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 31 марта 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Мокеева Н.В. – Рысевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мокеева Н.В. к ПАО «Росгосстрах» (третье лицо Белова М.А.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мокеев Н.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «Росгосстрах» (третье лицо Белова М.А.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07час. 40мин. на тр.Н.Новгород-Касимов водитель Белова М.А., управляя автомобилем ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № при движении не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении и совершила столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мокееву Н.В., в результате чего данному автомобилю причинен материальный ущерб.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику.

П.21 ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор и оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении).

П.1 ст.16.1 При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – стоимость ремонта с учетом износа составляет 121200 рублей. Согласно заключению специалиста 4787/1 размер УТС составил 9 612 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 121200 + 9 612 =130 812 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 26632,90 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру; на копирование документов в размере 620руб., почтовые расходы в размере 362,90руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1850,00руб., расходы на оценку в размере 7300,00руб., расходы на эвакуатор 1500,00руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

П.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора. В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Так же в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет: за несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ. 1% х 130812,00 рублей х 1 день = 1 308,12 руб.

Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

Истец просит:

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокеева Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 130 812,00 рублей, судебные расходы в размере 26 632,90 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 1 308,12 рублей и на день вынесения решения суда, предусмотренный Законом штраф.

В судебном заседании представитель истцаМокеева Н.В. – Рысева Л.С. исковые требования поддержала и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 130812,00 рублей, судебные расходы в размере 26632,90 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и, предусмотренный Законом штраф, при этом подтвердила, изложенные в иске обстоятельства и пояснила, что все необходимые документы направлялись ответчику ценной корреспонденцией. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Никаких отзывов им от ответчика не поступало. Ответчик не извещал истца об осмотре автомобиля.

Истец Мокеев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив возражение, из которого следует, что ознакомившись с исковым заявлением истца, ПАО «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям, во-первых – при обращении с заявлением о страховой выплате и претензией к ответчику, истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта выгодоприобретателя, в связи с чем, ответчик отправлял истцу мотивированный ответ; во-вторых – ответчик принял надлежащие меры для урегулирования убытка и отправил обоснованный письменный мотивированный отказ; в-третьих – со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, в связи с непредставлением всех необходимых документов ответчику для выплаты страхового возмещения; в –четвертых - ПАО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Белова М.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Мокеева Н.В, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», а также третьего лица Беловой М.А.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мокеева Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07час. 40 мин. на трассе Н.Новгород-Ряжск-Касимов водитель Белова М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением Мокеева Н.В.

В результате чего, принадлежащий Мокееву В.Н. на праве собственности автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беловой М.А., нарушившей ПДД и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.11).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Белова М.А. является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Мокеева М.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.79).

№. истец Мокеев М.Н. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало (л.д.75-76). ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику (л.д.77).

Ответчик по неизвестной причине проигнорировал письмо Мокеева М.Н., что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика ценным письмом претензию с приложением экспертного заключения, договора об оценке, акты выполненных работ на эвакуатор и реквизитов (л.д.7-9). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Как указывалось выше, виновность Беловой М.А. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Беловой М.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Рено Логан государственный регистрационный знак №, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», в результате ДТП стоимость восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 121 200 руб. (л.д.30-70).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан государственный регистрационный знак №, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», составляет 9612 руб. (л.д.19-29).

Суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Приволжская экспертная компания», выполненные по инициативе истца Мокеева Н.В. за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик на досудебной стадии не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Павловского городского суда Нижегородской области по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертной учреждение АНТИС».Согласно заключению № от ООО «Экспертное учреждение АНТИС» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт на основании положения, утвержденного банком России от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по справочникам РСА составляет 128 595 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10 025 руб.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не настаивала на увеличении исковых требований, то суд при вынесении решения принимает за основу стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, которые нашли свое отражение в экспертных заключениях, выполненных ООО «Приволжская экспертная компания», из которых следует, что общая сумма ущерба составляет: 130812руб. (121200руб. – стоимость восстановительного ремонта + 9612руб. – величина утраты товарной стоимости).

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 7300 рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данных экспертиз истцом предусмотрено законом и данные суммы подтверждены документально (л.д.15-16, 17-18).

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб., так как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба в размере 130812руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 7300руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме в пользу истца.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Мокеева Н.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 69056руб., из расчета: 130812руб.+7300руб.:2.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению, так как сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с ответчика в пользу истца Мокеева М.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 45000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130000руб.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что заявление Мокеева Н.В. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Кроме того, судом установлено, что истец Мокеев В.Н. направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертного заключения, договора об оценке, акты выполненных работ на эвакуатор и реквизитов, и данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ., однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 135дн. в сумме 130000руб., несмотря на то, что исходя из расчета сумма неустойки составляет 176596,20руб. (130812руб.*1%*135дн.)

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, и в связи с тем, что ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка в размере 130000руб., при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, представитель ответчика просит снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных оплатой услуг почты в сумме 362,9руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7,75,78); по копированию документов в сумме 620руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); на оплату услуг нотариуса в сумме 1850руб., что подтверждается корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-81). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3832руб. 90коп.

Также, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № транспортирован (с 79км. трассы Н.Новгород-Касимов в <адрес>) истец оплатил за перевозку транспортного средства денежные средства в сумме 1500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеком (л.д.71-73), а при таких обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3816руб. 24коп.

Также подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в ООО «Экспертное учреждение АНТИС» в сумме 15 000 рублей, так как данная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, и который обязался ее оплатить.

Довод представителя ответчика о том, что при обращении с заявлением о страховой выплате и претензией, истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта выгодоприобретателя, в связи с чем, ответчик отправлял истцу мотивированный ответ, не может служить основанием для отказа в страховой выплате, а также взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец получал от ответчика письма, в которых имелись требование представить копию паспорта выгодоприобретателя, а кроме того, в адрес ответчика направлялась копия паспорта и доверенность, что свидетельствует о том, что истцом были выполнены требования закона, связанные с заявлением о страховой выплате и представлением документов, а при таких обстоятельствах в действиях истца отсутствует злоупотреблением правом.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик принял надлежащие меры для урегулирования убытка и отправил обоснованный письменный мотивированный отказ, является несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения истцом корреспонденции направленной в его адрес ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, в связи с непредставлением всех необходимых документов ответчику для выплаты страхового возмещения, является несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что после получения претензии и экспертного заключения, ответчик мог выплатить истцу страховое возмещение и удовлетворить его исковые требования, однако этого не сделал, как не выплатил страховое возмещение и в период судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права, свободы и законные интересы истца на своевременное получение страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130812░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7300░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 45000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3832░░░. 90░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3816░░░. 24░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░