Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2016 ~ М-2521/2016 от 18.04.2016

№2-3420/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2016г.                                                                                     г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Кравцов И.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кравцова И.А. была застрахована в САО «ВСК». Истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов от <данные изъяты>. Страховая компания направила в его адрес отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не были предоставлены реквизиты для осуществления выплаты. Однако в соответствии с заявлением и описью вложений, заверенной сотрудником Почты России, реквизиты были предоставлены вместе с остальными документами. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № истец обратился к эксперту Скибину В.Ю. и согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета фактического износа равна 33 845,39 руб. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. была направлена повторно претензия с указанием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, но выплата не произведена до настоящего времени. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 43 139,71 руб., неустойку в размере 30 492 руб., штраф в размере 21 569,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 20 933 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 43 139,71 руб., неустойку в размере 28 644 руб., штраф в размере 21 569,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Будакова А.В., действующая на основании доверенности №61АА4211476 от 01.03.2016г., в судебное заседание явилась, поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал на необоснованность требований, поскольку Фроловым А.В. не представлены банковские реквизиты получателя платежа.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 905 км + 100м автодороги М4Дон по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Фролова А.В. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», при этом договор ОСАГО был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

Согласно экспертному заключению ИП Скибина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость расходов на ремонт, запасные части и материалы, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 33 834,49 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля - 9305,22 руб., всего 43 139,71 руб. (л.д.16-42).

Истец Фролова А.В. , воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов повреждений транспортного средства, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты (л.д.48-49).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия банковских реквизитов получателя платежа и рекомендовано предоставить данный документ в кратчайшие сроки (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой указал на то, что заявление о страховой выплате было принято САО «ВСК», но в нарушение п.1 ст.16.1 ФЗ «ОСАГО», обязательства не исполнены и приложил к заявлению копию банковских реквизитов (л.д.51). Однако ему было отказано в выплате.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае, истец выполнил положения п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направив в адрес ответчика претензию 22.09.2016г., но ответчик 13.10.2015г. отказал в выплате, сославшись на отсутствие банковских реквизитов (л.д.52).

Данный отказ в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия банковских реквизитов суд находит необоснованным, поскольку истец дважды направлял в адрес страховой компании банковские реквизиты, что подтверждается заявлением Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и описью документов, удостоверенных Почтой России (л.д.48-49), а также претензией от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением банковских реквизитов (л.д.51).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа запасных частей в размере 33 834,49 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9305,22 руб. суд находит обоснованными.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то данные требования суд находит обоснованными.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012г., утвердившем обзор судебной практики, указал, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит: 120 000 руб. х 8,25% /75 /100 х217 дн.= 28644 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером, страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение, то в силу вышеперечисленных норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 569,64 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Фролова А.В. - Будаковой А.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы в сумме 15 000 рублей обоснованны, а их размер разумен.

С учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2653 руб. 51 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.В. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фролова А.В. страховое возмещение в сумме 43 139 руб. 71 коп., неустойку в сумме 28 644 руб., штраф в сумме 21 569 руб. 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 653 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2016г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                        С.Ф. Романова

           Секретарь                                                  М.Е. Гнутова