Решение по делу № 2-26/2015 (2-1122/2014;) ~ М-1206/2014 от 29.10.2014

Дело №2-26/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова М.М. к Сидоренко Л.С., Михайловской И.Э. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Сидоренко Л.С., Михайловской И.Э. которым просит суд признать недействительными и отменить, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ххх, проведенном в форме заочного голосования, решения, оформленные протоколом от ххх года.

Свои требования истец мотивирует тем, что являясь собственником жилого помещения в спорном доме – квартиры №хх, в силу ст. 161.1 ЖК РФ является председателем совета собственников дома № х в пос. ххх. ххх года при проведении собрания собственников указанного дома по вопросу изменения условий договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО «Управляющая компании НИВЕНСКОЕ» (далее по тексту ООО «УК НИВЕНСКОЕ»), истец узнал об имеющемся оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого в качестве управляющей организации жилого дома была выбрана ООО Управляющая компания «ЭКОНОМ-БАГРАТИОНОВСК» (далее по тексту ООО УК «ЭКОНОМ-БАГРАТИОНОВСК»). Решения, принятые на данном собрании и оформленные протоколом от ххх года, истец считает незаконными в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания.

Так, в нарушение положений статьи 45 ЖК РФ, по мнению истца, общего собрания собственников помещений в июне ххх года в форме совместного присутствия, по указанной в обжалуемом протоколе повестке дня, не проводилось. Извещений о проведении обжалуемого общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получали, т.е. сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истца и других собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Кроме того, в нарушение требований статьи 46 ЖК РФ, решения, принятые на указанном собрании, а также итоги голосования, не были доведены до сведения истца и других собственников помещений.

Макаренков М.М., обратившись в администрацию МО «Пограничное сельское поселение», являющуюся собственником муниципальных квартир №ххх в спорном доме, с вопросом об уведомлении органа местного самоуправления о проведении собрания, получил ответ о том, что администрация не была уведомлена о проведении собрания и итогах голосования.

Также в иске Макаренков М.М. указал, что из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, поскольку приложение к протоколу отсутствует, тогда как, протокол должен быть со всеми приложениями.

Как указано в исковом заявлении, принятыми решениями, оформленными протоколом от ххх года, существенно нарушены права и законные интересы истца, других собственников, в силу следующего. В соответствии с протоколом № х от ххх года истец был выбран в совет дома и является председателем совета дома. Решением, оформленным протоколом от ххх года была избрана для заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО УК «ЭКОНОМ-БАГРАТИОНОВСК», однако на собрании не был переизбран совет дома и председатель совета дома, то есть действует прежний совет дома. В данном протоколе указано, что перечень услуг утверждается 2 раза в год советом дома и строго должен соблюдаться ООО УК «ЭКОНОМ-БАГРАТИОНОВСК», однако истец, будучи председателем совета дома, не видел такой перечень услуг, их стоимость. Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец не получал, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества не получал ни истец, ни один другой собственник помещения в доме. Договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № х в пос. ххх с ООО УК «ЭКОНОМ-БАГРАТИОНОВСК» не заключались, обязательные условия договора в протоколе общего собрания от ххх года отсутствуют. Несмотря на сплошные нарушения закона, с ххх года ООО УК «ЭКОНОМ-БАГРАТИОНОВСК» приступила к обслуживанию дома № х в пос. ххх.

Истец Макаренков М.М., его представитель по доверенности Бурдялов С.В. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца Бурдялов С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дал правовое обоснование заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчица Михайловская И.Э. заявленные требования не признала, указав, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №х пос. ххх, проведенного в форме заочного голосования, каких-либо нарушений норм Жилищного кодекса РФ не было. Ранее в материалы дела представила отзыв (л.д. хх).

Представитель ответчицы Михайловской И.Э. по устному ходатайству Серых Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчицы Михайловской И.Э. по устному ходатайству Нилов М.Ю. в судебное заседание также не явился, по сообщению Михайловской И.Э. представитель Нилов М.Ю. погиб.

Ответчица Сидоренко Л.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что инициатором оспариваемого собрания не являлась, собственников помещений дома не уведомляла о проведении такого собрания, какие-либо документы, в том числе протокол общего собрания, уведомления об итогах голосования, не подписывала, подсчет голосов не проводила, вследствие чего, является ненадлежащим ответчиком. При этом пояснила, что подписывала какие-то документы, но какие, пояснить не может.

Представитель 3-го лица ООО «УК НИВЕНСКОЕ» Непианиди Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала на необходимость их удовлетворения, представила в материалы дела отзыв на иск (л.д. ххх).

В судебное заседание представители 3-их лиц - администрации МО «Пограничное сельское поселение», ООО УК «ЭКОНОМ-БАГРАТИОНОВСК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены (собственники жилых помещений многоквартирного дома) Кочеткова С.Г., Трошина С.А., Трошина Е.В., Ахмерова О.П., Капёнкина О.М. Калинина Н.М., Калинин Н.А., Измайлов Е.В., Измайлов В.С., Измайлов О.В., Яброва Е.А., Шмидт Т.Ф., Лепшеев Ю.П., Понуровский Л.Л., Понуровская Е.В., Абрамс Д.Г., Михайловский А.Ф., Косоурова З.Р., Воронова Л.А., Парубчишина Н.Ф., Здвижков С.В., Здвижкова Н.В., Егоров С.Б., Ариничев А.А., Красильникова Л.Н., Койфман В.Л., Джумабаева Н.А., Джумабаев Х.Ж., Багян С.Л., Шульц С.В., Самохвалов А.А., Самохвалова С.В., Воробьёва О.В., Супруненко С.С-Р., Тимченко Е.С., Тимченко И.С., Сидоренко П.Ю., Попрыгина Г.А., Шаповал Н.Л., Хижко Л.И., Хижко О.А., Иванова Н.А., Тюльков В.А. которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле собственники квартир Яшин А.Ю., Рускова И.В. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Как следует из материалов дела, истец Макаренков М.М. является собственником квартиры №хх многоквартирного дома по адресу ххх (л.д. хх).

Согласно протоколу №х общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ххх г., проведенного в форме заочного голосования, решением, принятым по итогам голосования: 1.) утвержден порядок оформления протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, 2.) избран совет дома в составе трех человек – Лепшеев М.Ю., Макаренков М.М., Тюльков В.А., 3.) совет дома наделен полномочиями, изложенными в ст. 161.1 ЖК РФ, также совету поручено принимать в экстренном порядке решения от имени собственников для финансирования работ по ликвидации последствий аварийной ситуации, 4.) выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 5.) каждому собственнику (нанимателю) жилого помещения заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, 6.) каждому собственнику жилого помещения заключить договор на техническое обслуживание многоквартирного дома с управляющей компанией ООО УК «Нивенское» (том ххх).

Протоколом №х от ххх года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, зафиксировано принятие следующих решений: 1.) утвержден порядок оформления протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, 2.) утвержден договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «УК Нивенское», 3.) утвержден перечень и стоимость услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в размере ххх рублей на 1 кв.м. общей площади в месяц (том ххх).

Как следует из материалов дела, ххх года по инициативе собственника жилого помещения – квартиры хх, дома х, пос. ххх, Багратионовского района, Калининградской области Сидоренко Л.С. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, являющееся предметом настоящего спора.

В повестку дня были включены 15 вопросов: избрание председательствующего на общем собрании; избрание секретаря общего собрания; утверждение порядка оформления протокола общего собрания; установление порядка подсчета голосов; утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях; отказ от исполнения договора ранее заключенного с управляющей организацией и действующих на момент проведения общего собрания; установление размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; установление размера платы за вывоз бытовых отходов; утверждение проекта договора, изменение способа управления многоквартирным домом, передача избранной управляющей организации технической и иной документации; утверждение порядка выполнения работа за счет средств, оплаченных на текущий ремонт, уполномочивание собственников, входящих в совет дома утверждать план и смету текущего ремонта общего имущества дома, принимать работы и подписывать подтверждающие документы (л.д. том х л.д. ххх).

Результаты оспариваемого собрания оформлены протоколом №б/н от ххх года.

Как указал истец, участия в указанном собрании он не принимал.

Оспаривая законность проведенного собрания, истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, а именно порядка уведомления о проведении собрания, недоведение итогов голосования и принятых решений.

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчиках.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не позволяют сделать вывод о наличии кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку суду ответчиками не были представлены копии бюллетеней голосования, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии кворума для голосования, вывод о площади многоквартирного дома, определить общее количество голосов собственников помещений, сведения о собственниках помещений и размере принадлежащих им долей, а равно о полномочиях лиц, принявших участие в голосовании, дающих им право действовать от имени собственников, вывод о том, что голосование осуществлено по вопросам, указанным в протоколе оспариваемых решений и пр., при том, что судом неоднократно предлагалось ответчикам представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятых на нем решений и является безусловным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании и является самостоятельным основанием для признания недействительным и отмены решений, принятых на таком собрании.

Кроме того, в материалы дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств надлежащего уведомления истца - собственника жилого помещения многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования, не представлено доказательств надлежащего доведения до истца об итогах голосования и результатах принятых решений, на нарушение которых и ссылается истец.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью легитимности проведенного общего собрания - наличия кворума для голосования, соблюдения порядка созыва, надлежащего уведомления о времени и месте проведения собрания истца, доведения до его сведения повестки собрания, о принятых на общем собрании решениях, итогах голосования, а также в связи с нарушением принятыми собранием решениями прав и законных интересов истца, не принимавшего участия в голосовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макаренкова М.М. к Сидоренко Л.С., Михайловской И.Э. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме N х пос. ххх, Багратионовского района, Калининградской области, оформленные протоколом от ххх года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2015 года.

Судья А.Э. Жесткова