Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2017 от 11.08.2017

Дело № 1–262/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                        

19 сентября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием: государственного обвинителя Мазырина А.А.; потерпевшего, гражданского истца – Полякова В.А.; подсудимого, гражданского ответчика – Мяздрикова В.Ю. и его защитника Уткиной Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Мяздрикова В.Ю., <...> не судимого, с избранной по настоящему уголовному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мяздриков В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.07.2017, в дневное время, Мяздриков В.Ю., находясь на <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на указанном земельном участке, где из сумки умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Полякову В.А., а именно: цифровой фотоаппарат «FUJIFILM» в футляре стоимостью 10 000 руб.; портмоне стоимостью 1 000 руб.; деньги в сумме 3 000 руб. Присвоив похищенное, Мяздриков В.Ю. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате действий Мяздрикова В.Ю. потерпевшему Полякову В.А. причинен материальный ущерб в размере 14 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мяздриков В.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником подсудимой данное ходатайство поддержано.

Потерпевший Поляков В.А. не возражал против применения особого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мяздриков В.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд на основании ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мяздрикова В.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Мяздриков В.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147), поэтому у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мяздриков В.Ю. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

При этом исходит из положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 149), по месту работы характеризовался положительно, имеет почетные грамоты за активное участие в деятельности профсоюза Уралвагонзавода, не судим (л.д. 153), к административной ответственности не привлекался (л.д. 150–151). Кроме того положительно характеризуется Свердловским региональным отделением Либерально-демократической партии России.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, явку подсудимого с повинной (л.д. 98–99), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, его пенсионный возраст, наличие у него звания «Ветеран труда», награждение нагрудным знаком «Почетный донор России», проживание в его семье несовершеннолетней внучки, оставшейся без попечения родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Мяздриковым В.Ю. преступления, возможность ежемесячного получения подсудимым пенсии, а также право суда, предусмотренное ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимыми оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 162 руб. 50 коп. и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 3 795 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Поляковым В.А. заявлен гражданский иск к подсудимому Мяздрикову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивированный тем, что похищенный подсудимым фотоаппарат был приобретен в 2010 году за 11 000 руб., портмоне ему было возвращено незнакомцами за вознаграждение в 1 500 руб. Кроме того, в памяти похищенного фотоаппарата остались фотографии и видеофайлы, сделанные в период с 2010 года до момента кражи, в результате утраты которых ему причинены нравственные страдания.

При рассмотрении иска потерпевшего суд исходит из положений ст. ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрев исковые требования Полякова В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 15 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на частичное признание иска гражданским ответчиком – подсудимым Мяздриковым В.Ю. в сумме 14 000 руб., для рассмотрения данного иска по существу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку в данном судебном заседании гражданским истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие размер взыскиваемого материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в силу ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допустима только при наличии посягательства на личные неимущественные права и в других случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Полякова В.А. к Мяздрикову В.Ю. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 795 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 3 162 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 632 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░