Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2019 ~ М-1333/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                                                                                          г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца Малаховой И.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Пашникова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1323/19 по исковому заявлению Малаховой Ирины Юрьевны к Мельникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малахова И.Ю. обратилась в суд с иском к Мельникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что дата на пересечении <адрес> города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащий Малаховой И.Ю. и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *, под управлением Мельникова А.С.

Как установлено сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова А.С, который управляя автомобилем ВАЗ 2112, не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz.

На момент ДТП водитель Мельников А.С. управлял автомобилем с заведомоотсутствующим полисом ОСАГО.

дата в отношении водителя Мельникова А.С. составлен протокол 71 BE №* об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и направлен в судебный участок для принятия решения.

дата в отношении водителя Мельникова А.С. составлено постановление * об административном правонарушении, за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

дата в отношении водителя Мельникова А.С. составлено постановление * об административном правонарушении, за нарушение ОП 11 ПДД РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Малахова И.Ю. была вынуждена обратиться в ИП Дубовик Д.И. для составления экспертного заключения. Стоимость работ ИП Дубовик Д.И. составила 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг * и квитанцией к приходному кассовому ордеру *

Согласно экспертному заключению <...>. №* расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак * в связи с ДТП от дата составляет 168 126 рублей 00 коп.

дата ответчика Мельникову А.С. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая получена лично последним дата. Однако до настоящего времени, ответчик Мельников А.С. не предпринял никаких действий к возмещению причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, рублей расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Малахова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу 104721 рубль 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Мельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен установленным законом порядком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Пашников Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, считая требования завышенными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата на пересечении <адрес> города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащий Малаховой И.Ю. и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *, под управлением Мельникова А.С.

Как установлено сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова А.С., который управляя автомобилем ВАЗ 2112, не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz. На момент ДТП водитель Мельников А.С. управлял автомобилем с заведомоотсутствующим полисом ОСАГО.

дата в отношении водителя Мельникова А.С. составлен протокол 71 BE №* об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и направлен в судебный участок для принятия решения.

На основании постановления № * от дата года инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области Мельников А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

На основании постановления № * от дата года инспектора ОБ ДПС УГИБДД по Тульской области Мельников А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ОП 11 Правил дорожного движения РФ, ему назначен штраф в размере 800 рублей.

    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Мельниковым А.С. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП.

В действиях водителя Малаховой И.Ю., управляющей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак * нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Мельникова А.С. в причинении собственнику транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак * материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак *, является истец по делу Малахова И.Ю., что подтверждается ПТС 36 ТТ №*.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник не был застрахован по полису ОСАГО.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение эксперта <...> * согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак * в связи с ДТП от дата, составляет 168 126 рублей 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика Мельникова А.С. – Пашникова Е.Е. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак * в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем дата

Согласно заключению эксперта *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП, исходя из имеющихся материалов дела, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 104721 руб.

Суд считает возможным признать указанное заключение эксперта достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, расчет произведен исходя из средних рыночных цен в Тульском регионе, выводы экспертов представляются ясными.

Ответчиком не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Неясности или неполноты заключения эксперта, судом также не было установлено. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только экспертным заключением.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Малаховой И.Ю., подлежит возмещению Мельниковым А.С.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Мельниковым А.С. не доказано возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах с Мельникова А.С. в пользу Малаховой И.Ю. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 104721 руб.

Суд установил, что за заключение <...> *, истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком. Денежные средства, оплаченные истцом за заключение эксперта № *. были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми. Несогласие стороны ответчика с размером понесенных расходов по оплате услуг эксперта не может служить основанием для снижения данных расходов.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4563 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3434,42 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малаховой Ирины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Александра Сергеевича в пользу Малаховой Ирины Юрьевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии - 104721 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рубля 42 копейки, а всего 115155 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Н.А. Свиренева