Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-580/2019 от 05.08.2019

Дело №2-580/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Семикаракорск 11 сентября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием ответчика Долматовой Н.Н.

представителя ответчика Кириллова О.И., действующего на основании доверенности от 25 января 2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Н.Н. к Долматовой Е.Н., о взыскании денежных средств,

установил:

в Семикаракорском районном суде находится на рассмотрении гражданское дело по иску Мартынюка Н.Н. к Долматовой Е.Н., о взыскании стоимости имущества: пылесоса «Рейнбоу» стоимостью 10000 руб., мужской дубленки стоимостью 30000 руб., домашнего кинотеатра «Самсунг» с пятью колонками и сабвуфер стоимостью 15000 руб.

Мартынюк Н.Н. обосновал заявленные требования следующим образом.

Решением Славянского районного суда от 25 марта 2015г. за Мартынюком Н.Н. признано право собственности на имущество на общую сумму 186000,00 руб., в том числе на пылесос «Рейнбоу» стоимостью 10000 руб., мужскую дубленку стоимостью 30000 руб., домашний кинотеатр «Самсунг» с пятью колонками и сабвуфером стоимостью 15000 руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, а судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое 16 февраля 2017г. прекращено в связи с частичным исполнением. Согласно постановлению судебного пристава от 16 февраля 2017г. Мартынюку Н.Н. не было передано имущество: пылесос « Рейнбоу» стоимостью 10000 руб. и мужская дубленка стоимостью 30000 руб. по причине их отсутствия, домашний кинотеатр «Самсунг» с пятью колонками и сабвуфером стоимостью 15000 руб. по причине отказа взыскателя от получения в связи с его неисправностью. Поскольку ответчик не исполнила судебное решение по передаче имущества, в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мартынюк Н.Н. просит взыскать с Долматовой Е.Н. в его пользу денежные средства в размере 55 000 руб., состоящие из стоимости недополученного имущества: пылесоса «Рейнбоу» стоимостью 10000 руб., мужской дубленки стоимостью 30000 руб., домашнего кинотеатра «Самсунг» с пятью колонками и сабвуфером стоимостью 15000 руб.

Истец Мартынюк В.В. в Славянский районный суд Краснодарского края не прибыл для участия в судебном заседание с помощью видеоконференц- связи, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд вынужден рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кириллов О.И. просил прекратить производство по делу.

Ответчик Долматова Н.Н. поддержала своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

25 марта 2015г. Славянским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску Долматовой Е.Н. к Мартынюку Н.Н. о разделе имущества супругов и по встречному исковому заявлению Мартынюка Н.Н. к Долматовой Е.Н. о признании недвижимого имущества совместно приобретенным и разделе совместно нажитого в браке имущества.

Решением суда от 25 марта 2015г. в собственность Мартынюку Н.Н. было выделено имущество, в том числе пылесос «Рейнбоу» стоимостью 10000 руб., мужская дубленка стоимостью 30000 руб., домашний кинотеатр «Самсунг» с пятью колонками и сабвуфер стоимостью 15000 руб.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015г. должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, настоящее дело подлежит прекращению в соответствии с абз. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке - путем подачи заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу 2-580/2019 по иску Мартынюка Н.Н. к Долматовой Е.Н., о взыскании стоимости имущества: пылесоса «Рейнбоу» стоимостью 10000 руб., мужской дубленки стоимостью 30000 руб., домашнего кинотеатра «Самсунг» с пятью колонками и сабвуфером стоимостью 15000 руб. - прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней.

Судья: